АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А40-172055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016
В полном объеме постановление изготовлено 04.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Зверевой Е.А. и Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего - Кузнецов А.В. по дов. от 09.12.2015 в„– 2-2070;
от вкладчиков - заявителей жалоб: от Колтакова А.Д. - лично, паспорт, от Михайловой К.В. - не явилась, извещена, от Мякенькой Г.В. - не явилась, извещена, от Мякенькой О.О. - не явилась, извещена, от Ошарова Т.Л. - не явился, извещен, от Семеновой Т.С. - не явилась, извещена, от Фальковской Е.В. - лично, паспорт, от Шуниной Н.Н. - лично, паспорт;
от заявителя Фронтова В.В. - лично Фронтов В.В., паспорт, Тетерников С.Л. по дов. от 16.12.2013;
от вкладчиков: Покровская С.А., паспорт, Севостьянов В.А., паспорт, Шевырина Н.А., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании 01.03.2016 кассационные жалобы конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк", Колтакова Александра Дмитриевича, Михайловой Ксении Васильевны, Мякенькой Галины Васильевны, Мякенькой Ольги Олеговны, Ошарова Тимофея Львовича, Семеновой Татьяны Степановны, Фальковской Елены Викторовны, Шуниной Натальи Николаевны
на определение от 22.05.2014 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 25.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Цымбаренко И.Б., Сафроновой М.С.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Мастер-Банк"
по возражению Фронтова Валерия Вячеславовича на бездействия конкурсного управляющего по невнесению требований Фронтова В.В. в размере 10 045 061, 26 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов должника,

установил:

Приказом Банка России от 20.11.2013 в„– ОД-919 у Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Мастер-Банк" (далее - КБ "Мастер-Банк", Банк или должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 20.11.2013 в„– ОД-920 назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 16 от 01.02.2014.
В рамках дела о банкротстве КБ "Мастер-Банк" в Арбитражный суд города Москвы обратился 02.04.2014 Фронтов Валерий Вячеславович (далее - Фронтов В.В. или кредитор - заявитель), заявив жалобу (возражения) на бездействие конкурсного управляющего по не включению требований кредитора - заявителя в первую очередь реестра требований кредиторов Банка в установленный законом срок.
Обосновывая жалобу, Фронтов В.В. указывал на то, что является вкладчиком Банка на основании двух договоров в„– 5690 и 5691 от 16.10.2012, условия которых (пункт 4.5) удостоверяют прием вклада в размере 200 000 долларов США (по договору в„– 5690) и в размере 3 000 000 рублей (по договору в„– 5691) и свидетельствуют о соблюдении письменной формы договора банковского вклада, предусмотренной нормами статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, а невыдача Банком вкладчику иных документов, удостоверяющих внесение вклада, является нарушением, к последствиям которого в силу норм статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации относится право вкладчика требовать немедленного возврата вклада и уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.
Поскольку при обращении к конкурсному управляющему Банка в порядке статьи 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (действовавшей на момент обращения) с требованием о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требований Фронтова В.В. в размере 10 045 061, 26 рублей конкурсный управляющий не внес требования Фронтова В.В. в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, а также в связи с тем, что Фронтову В.В. было отказано в страховой выплате в общем размере 43 738, 45 рублей, то Фронтов В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невыполнении обязанности по рассмотрению требований Фронтова В.В. в установленный законом срок, и просил включить его требования в размере 10 045 061, 26 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, заявление Фронтова В.В. было удовлетворено, требования в размере 10 045 061, 26 рублей включены в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк".
Судебные акты мотивированы ссылкой на условия договоров в„– 5690 и 5691 от 16.10.2012, подписанных, по мнению судов, уполномоченными лицами, (пункты 4.5 и 4.6), согласно которым договор является доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения Банком принятых на себя обязательств перед вкладчиком, а вклад застрахован в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Отклоняя возражения конкурсного управляющего об отсутствии доказательств внесения денежных средств во вклад, поскольку в бухгалтерской и иной документации КБ "Мастер-Банк" не имеется сведений о внесении Фронтовым В.В. денежных средств во вклад и о страховании вклада на имя Фронтова В.В., суды сослались на нормы статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
По мнению судов, невыдача сотрудниками Банка Фронтову В.В. иных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств во вклад, отсутствие сведений о вкладе в бухгалтерской документации должника, свидетельствует о нарушении сотрудниками Банка положений Банка России, но ответственность за данные нарушения несет должник, а не заявитель требования.
Также судом первой инстанции было принято во внимание наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы более двадцати аналогичных требований, по которым заявители представляли доказательства наличия у них финансовой возможности внести денежные средства во вклад, указывали на неоднократное заключение аналогичных договоров.
Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что подлинность подписи должностного лица Банка и печати кредитной организации под сомнение участниками спора не ставятся, а в отсутствие доказательств притворности или мнимости договоров суд считает возможным расценить данные договоры в качестве договоров банковского вклада, подтверждающих наличие обязательств Банка перед вкладчиком в заявленном размере.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2014, принятым по результатам рассмотрения кассационных жалоб конкурсного управляющего и кредиторов первой очереди Колтакова А.Д., Михайловой К.В., Мякенькой Г.В., Мякенькой О.О., Ошарова Т.Л., Семеновой Т.С, Фальковской Е.В., Шуниной Н.Н., определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неправильном применении норм материального права, принят новый судебный акт о признании возражений Фронтова В.В. необоснованными.
Суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме договора банковского вклада и специальных последствиях несоблюдения письменной формы договора банковского вклада, предусмотренных законодателем - ничтожность сделки, а также пришел к выводу о том, что под иным документом, удостоверяющим заключение договора банковского вклада и внесение вклада, понимаются документы, предусмотренные утвержденными Банком России Положениями о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения в кредитных организациях на территории Российской Федерации в„– 318-П (утверждено Банком России 24.04.2008) и о правилах осуществления переводов денежных средств в„– 383-П (утверждено Банком России 19.06.2012), устанавливающие оформление приходно-кассового ордера, сберегательной книжки или объявлений на взнос наличными, а сложившимся в банковской практике Российской Федерации обычаем делового оборота является выдача вкладчику сберегательной книжки, которая, согласно положениям пункта 1 статьи 843 Гражданского кодекса Российской Федерации, служит и документом, удостоверяющим ход исполнения обязательства по договору банковского вклада, размер и состояние обязательства на каждый момент времени.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 в„– 305-ЭС14-5119 в передаче кассационной жалобы Фронтова В.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
18.11.2015 в Арбитражный суд Московского округа поступило заявление Фронтова Валерия Вячеславовича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2014, принятого по результатам рассмотрения кассационных жалоб конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" и кредиторов первой очереди.
Обосновывая заявление, Фронтов В.В. ссылался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в Постановлении от 27.10.2015 в„– 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2015 заявление Фронтова Валерия Вячеславовича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2014 по делу в„– А40-172055/2013 было удовлетворено.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2014 по делу в„– А40-172055/2013 было отменено по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с выявлением Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк", Колтакова Александра Дмитриевича, Михайловой Ксении Васильевны, Мякенькой Галины Васильевны, Мякенькой Ольги Олеговны, Ошарова Тимофея Львовича, Семеновой Татьяны Степановны, Фальковской Елены Викторовны, Шуниной Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу в„– А40-172055/2013 назначено на 01.02.2016 в 15 часов 40 минут в помещении суда по адресу: 127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, дом 9, корпус 2, зал в„– 9.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016 рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 01.03.2016 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения заявителей кассационных жалоб.
На кассационные жалобы поступили отзывы кредиторов первой очереди Путилина А.А., Ивановой Л.В., Севостьяновым В.А., в которых содержатся доводы в поддержку кассационных жалоб о том, что заключенные Фронтовым В.В. договоры существенно отличались от формы и условий договоров остальных 16 тысяч вкладчиков Банка, не являлись договорами присоединения к уже разработанным стандартным условиям, при том, что Фронтов В.В. являлся вкладчиком Банка по другим стандартным договорам и ему были известны их форма и содержание, в связи с чем невозможно сделать вывод о разумности действий Фронтова В.В.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего, кредиторы первой очереди Колтаков А.Д., Фальковская Е.В., Шунина Н.Н. доводы своих кассационных жалоб и кассационных жалоб других заявителей поддержали, высказав мнение, что судами не были проверены обстоятельства заключения Фронтовым В.В. договоров с Банком, настаивали на том, что Фронтов В.В., действуя разумно и осмотрительно, мог знать о заключении с ним нестандартного договора, поскольку у него были заключены с Банком и типовые договоры присоединения, в связи с чем просили судебные акты отменить и отказать Фронтову В.В. во включении его требований в реестр требований кредиторов первой очереди.
Явившиеся в судебное заседание другие кредиторы первой очереди Орловский В.И., Покровская С.А., Севостьянова В.А., Шевырина Н.А. также поддержали кассационные жалобы, при этом Орловский В.И. высказал мнение о заключении Фронтовым В.В. с Банком не договоров банковского вклада, а договоров займа, в связи с чем правовой режим требований Фронтова В.В. должен соответствовать требованиям кредиторов третьей очереди.
Фронтов В.В. и его представитель возражали против удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что судами были установлены все имеющие значение для квалификации спорных отношений как отношений по договорам вклада обстоятельства, а отсутствие в судебных актах подробных мотивов не является нарушением, так как все обстоятельства проверялись в ходе судебного заседания и были отражены в протоколе судебного заседания. На вопрос судебной коллегии о том, как именно Фронтов В.В. узнал о возможности заключения таких договоров и могли ли у него возникнуть сомнения в передаче денежных средств во вклад, Фронтов В.В. пояснил, что в связи с тем, что он являлся руководителем крупной компании, чьи счета обслуживались Банком, то ему было сделано предложение лично руководством Банка о заключении договоров, которые были подписаны в помещении Банка, где переданы сотрудникам кредитной организации денежные средства, в связи с чем сомнений в заключении договоров вклада у него не возникло.
Другие заявители кассационных жалоб (Михайлова К.М., Мякенькая Г.В., Мякенькая О.О., Ошаров Т.Л., Семенова Т.С.), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и Фронтова В.В., лично Фронтова В.В. и явившихся в судебное заседание кредиторов первой очереди, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции от 22.05.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, поскольку судами в нарушение положений статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были установлены все имеющие значение для правовой квалификации возникших между Фронтовым В.В. и Банком отношений по договорам в„– 5690 и 5691 от 16.10.2012, в связи с чем обособленный спор по возражениям Фронтова В.В. подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как из полномочий суда кассационной инстанции право установления обстоятельств и исследования доказательств исключено (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.10.2015 в„– 28-П конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации: "пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным".
В рамках настоящего обособленного спора такие фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались, что было необходимо, учитывая, что договор банковского вклада относится к таким видам договоров как договоры присоединения, условия которого, определенные одной стороной, должны приниматься другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, что договор банковского вклада является публичным договором, в рамках которого исключается право лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, оказывать предпочтение одному лицу перед другими в отношении заключения и условий публичного договора (статьи 426, 428, пункт 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установление указанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 в„– 28-П обстоятельств необходимо для правильного разрешения настоящего обособленного спора и в связи с тем, что материалами дела подтверждено и Фронтовым В.В. не оспорено, что им были заключены с Банком несколько стандартных договоров банковского вклада, в связи с чем судам было необходимо сделать вывод о разумности и добросовестности действий Фронтова В.В. при заключении договоров в„– 5690 и 5691 от 16.10.2012, о понимании им обстоятельств заключения именно договора банковского вклада или иного договора о передаче денежных средств Банку.
В соответствии с положениями части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда входит определение характера спорного правоотношения сторон и подлежащего применению законодательства,
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ и части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что для правильного определения правовой квалификации спорных правоотношений между Банком и Фронтовым В.В. и определения подлежащих применению к спорным правоотношениям норм законодательства судам необходимо было проверить обстоятельства заключения договоров в„– 5690 и 5691 от 16.10.2012, установить, были ли одинаково доступны для всех клиентов Банка условия таких договоров, которые были заключены Банком с Фронтовым В.В., сделать вывод о разумности и добросовестности действий Фронтова В.В. при их заключении, о понимании им обстоятельств заключения именно договора банковского вклада или иного договора о передаче денежных средств Банку в лице его сотрудников.
Поскольку указанные обстоятельства судами не проверялись, то определение суда первой инстанции от 22.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2014 подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как допущенные судами нарушения вышеуказанных норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных актов.
Обособленный спор по возражениям Фронтова В.В. подлежит на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.
При новом рассмотрении возражений Фронтова В.В. суду необходимо будет учесть изложенное, в целях проверки обстоятельств заключения договоров в„– 5690 и 5691 от 16.10.2012 обсудить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле (вызове в качестве свидетелей) сотрудников Банка, подписавших договоры с Фронтовым В.В., принимавших от него денежные средства, сделать выводы о возможности отнесения заключенных Фронтовым В.В. с Банком договоров к публичным договорам, к договорам присоединения, дать оценку обстоятельствам заключения Фронтовым В.В. трех типовых договоров банковского вклада, на которые ссылался сам Фронтов В.В. в своей жалобе (том 1 л.д. 7-9) и по которым им было получено страховое возмещение в размере 656 261, 55 рублей, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в настоящем обособленном споре лиц, в том числе о том, что Фронтовым В.В. не были заключены с Банком договоры именно банковского вклада, требования вкладчиков по которым подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника - кредитной организации, а заключены договоры о привлечении заемных денежных средств, требования по которым могут быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов, после чего сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях Фронтова В.В. разумности и добросовестности, о заключении им с Банком договоров именно банковского вклада или иного договора и применить подлежащие применению в зависимости от установленных судом обстоятельств нормы материального права, приняв законный и обоснованный судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу в„– А40-172055/2013 отменить, обособленный спор по возражению Фронтова Валерия Вячеславовича направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------