АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А41-39593/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Каплун А.Г. по дов. от 15.05.2015,
от ответчика Курманов А.В. по дов. от 11.01.2016,
рассмотрев 24.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
заявителя ООО "Казар"
на постановление от 26.11.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по делу по заявлению ООО "Казар"
о признании недействительным акта
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области

установил:

ООО "Казар" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по городу Клину Московской области о признании недействительными решения в„– 10-43/0403 от 27.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования в„– 913 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 08.05.2015, в части доначисления налога на прибыль в размере 1 439 000 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 287 800 руб. и начисления пени в размере 129 172 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, по выездной проверке за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.06.2014.
Решением суда от 04.09.2015 заявление удовлетворено.
Постановлением от 26.11.2015 апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, налогоплательщик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что хозяйственная операция по передаче векселей единственным участником ООО "Казар" Благовым Д.В. в счет увеличения чистых активов Общества путем формирования его добавочного капитала - это односторонняя сделка, являющаяся возмездным или безвозмездным договором и носящая инвестиционный характер, соответствует нормам статей 153 - 155, 423 ГК РФ и п. 2 ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 в„– 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", и что полученный Обществом внереализационный доход не подлежит налогообложению налогом на прибыль в силу пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ.
Кроме того, увеличение чистых активов общества с ограниченной ответственностью путем формирования его добавочного капитала имущественными взносами участников такого общества не может производиться на возмездной основе, поскольку это противоречит самой сути категории "чистые активы".
В том числе, по мнению налогоплательщика, судом апелляционной инстанции неправильно истолкован п. 2 ст. 280 НК РФ, поскольку суд указал, что если ценные бумаги получены безвозмездно, то есть отсутствуют расходы на их приобретение, то налогоплательщик вправе отнести на расходы в целях налогообложения прибыли только затраты на их реализацию. Однако, ни нормами ст. 280 НК РФ, ни иными нормами главы 25 НК РФ не предусмотрено, что право на включение в расходы цены приобретения ценной бумаги зависит от источника ее получения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении апелляционного суда и письменных пояснениях по жалобе.
Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта апелляционного суда.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам рассмотрения материалов проведенной Инспекцией в отношении Общества выездной налоговой проверки, налоговым органом принято решение в„– 10-43/0403 от 27.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 681 873 руб. (по налогу на прибыль в размере 287 800 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 260 908 руб. и по налогу на доходы физических лиц в размере 133 165 руб.), начислены пени в общей сумме 498 240 руб. (по налогу на прибыль в размере 129 172 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 367 387 руб. и по налогу на доходы физических лиц в размере 1 681 руб.), а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 439 000 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 304 541 руб.
Основанием для принятия Инспекцией указанного решения послужило невключение Обществом в нарушение положений статьи 280 НК РФ в состав налоговой базы по налогу на прибыль организаций выручки от реализаций векселей в сумме 7 195 000 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет, за 2013 год в размере 1 439 000 рублей.
Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика принято решение в„– 07-12/20825 от 24.04.2015, которым решение Инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 276 541 руб., штрафа в сумме 255 308 руб. и пени в сумме 364 376 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
На основании принятого Инспекцией решения в отношении Общества выставлено требование в„– 913 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 08.05.2015.
Полагая принятое Инспекцией решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм штрафа и пени, а также выставленного требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов не соответствующим закону и нарушающими права налогоплательщика, Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения и требования недействительными в соответствующих частях.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что внесением 15 векселей общей стоимостью 7 195 000 руб. в счет увеличения чистых активов общества путем формирования его добавочного капитала участник общества Благов Д.В. увеличил имущество ООО "Казар", но не освободил Общество от обязанности перед этим участником, установленной пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также от обязанности общества, обеспечивающей право данного участника, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 67 ГК РФ, в связи с чем признал необоснованным довод налогового органа о получении Обществом дохода в результате спорной операции его участника, подлежащим обложению налогом на прибыль, и признал недействительными решение и требование Инспекции в оспариваемой части.
Отменяя решение суда и признавая решение налогового органа действительным, суд апелляционной инстанции указал на правомерность вывода Инспекции о необоснованном (в нарушение положений статьи 280 НК РФ) невключении Обществом в налоговую базу по налогу на прибыль организаций выручки от реализаций ее участником векселей в сумме 7 195 000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Векселя, реализованные в адрес ООО "Юни-ПЭТ", общество получило безвозмездно от Благова Д.В. в целях увеличения чистых активов Общества путем формирования его добавочного капитала, то есть, Общество не понесло никаких расходов связанных с приобретением векселей, из чего следует, что при реализации (передаче в счет платы за приобретенные товары, работы, услуги) безвозмездно полученного векселя организации обязаны признать доход, равный цене реализации (иного выбытия) векселя (с учетом особенностей, предусмотренных статьей 280 НК РФ).
Поскольку векселя от Благова Д.В. получены налогоплательщиком безвозмездно и организация не понесла расходов на его приобретение, то при реализации или погашении такой ценной бумаги соответствующие расходы будут признаваться равными нулю (статьи 252, 265, 280 НК РФ).
По правильному выводу суда апелляционной инстанции, образовавшееся право собственности общества на вексель, который был внесен участником общества в целях увеличения чистых активов общества путем формирования его добавочного капитала не корреспондируется с утверждением налогоплательщика о том, что общество понесло затраты на его приобретение.
Несмотря на то, что общество получило в собственность вексель, оно не понесло никаких реальных расходов в связи с его приобретением.
Учитывая положения статей 128 и 130 ГК РФ, вексель является ценной бумагой и признается для целей налогообложения прибыли имуществом.
В силу подпункта 8 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества.
Таким образом, момент передачи векселей является моментом получения обществом дохода в виде рыночной стоимости указанных векселей.
Между тем, с учетом положения подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, согласно которому не учитываются в целях налогообложения доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица, доход общества, полученный 23.12.2013 от его единственного участника в счет увеличения чистых активов общества путем формирования его добавочного капитала, не подлежал налогообложению.
Однако, поскольку впоследствии спорные векселя были отчуждены обществом третьему лицу (ООО "Юни-ПЭТ") в качестве имущества, апелляционный суд признал правомерным и обоснованным вывод налогового органа о получении налогоплательщиком дохода, подлежащего включению в налоговую базу по налогу на прибыль.
Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Поскольку Налоговый кодекс РФ так же как и иные законодательные акты не содержат положений о том, что доход не подлежит налогообложению в случае его получения за счет безвозмездно полученного имущества, передача векселей и их дальнейшая реализация рассматриваются как две различные операции. После принятия к учету векселей организация приобретает статус собственника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 280 Налогового кодекса РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию.
При этом, если ценные бумаги получены налогоплательщиком безвозмездно, то есть отсутствуют расходы на их приобретение, налогоплательщик вправе отнести на расходы только затраты на реализацию данных ценных бумаг.
В настоящем деле, материалами установлено и не опровергается заявителем, что расходов на реализацию безвозмездно полученных векселей Общество не имеет.
В соответствии с законодательством, векселя относятся к ценным бумагам, не обращающимся на организованном рынке. Доходы от реализации ценных бумаг (в т.ч. векселей) в налоговом учете являются частью выручки организации, даже если эти операции носят разовый характер и не являются обычной деятельностью.
Порядок ведения налогового учета по операциям реализации ценных бумаг установлен статьей 329 НК РФ, согласно которой доходом по операциям с ценными бумагами признается выручка от продажи ценных бумаг в соответствии с условиями договора реализации.
Статьей 314 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика по ведению аналитических регистров налогового учета.
На стадии реализации (погашения) векселя результат его выбытия оценивается в особом порядке, установленном статьей 280 НК РФ, и отражается в листе 06 декларации по налогу на прибыль. Договорная стоимость реализации (погашения) векселя отражается по строке 010 листа 06 декларации. Если по основной деятельности организация имеет прибыль, то для налогообложения эта сумма будет увеличена на величину показателя строки 120 листа 06.
Таким образом, сумма выручки, полученная от осуществления сделки купли-продажи векселей в пользу ООО "Юни-ПЭТ" подлежала отражению в аналитических регистрах налогового учета и, соответственно, в налоговой декларации за 2013 год.
По результатам проведения анализа карточек бухгалтерских счетов 90.01, 91 за 4-й квартал 2013 г., установлено, что ООО "Казар" в нарушение положений статьи 280 НК РФ не отразило выручку от реализации векселей в адрес ООО "Юни-ПЭТ" на сумму 7 195 000 руб.
В результате нарушения положений статьи 280 НК РФ ООО "Казар" занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2013 год на 7 195 000 руб., что привело к неполной уплате в бюджет налога на прибыль в размере 1 439 000 руб., в связи с чем апелляционный суд признал правомерными и обоснованными выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, а само решение признал действительным, как соответствующее НК РФ и не нарушающее прав налогоплательщика.
Поскольку апелляционным судом установлена законность решения инспекции в„– 10-43/0403 от 27.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 439 000 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 287 800 руб. и начисления пени в размере 129 172 руб., требование инспекции в„– 913 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 08.05.2015 в соответствующей части также признано законным и обоснованным.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что выставленное требование налогового органа соответствует нормам налогового законодательства (ст. 69, 70 НК РФ).
Доводы кассационной жалобы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.
Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого судебного акта, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий суда, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 26.11.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-39593/15 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------