АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А41-16761/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Упаковочные Системы" - Катковский О.П. - доверен. от 25.04.2015 г.
от Администрации Истринского муниципального района Московской области - Донских Н.В. доверен. от 13.01.2016 в„– 18
от Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен
от Главгосстройнадзора - не явился, извещен
от Министерства строительного комплекса Московской области - Молчанова Л.Г. - доверен. от 07.09.2015 г.
рассмотрев 24.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области
на постановление от 27.10.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по иску ЗАО "Упаковочные Системы"
к Администрации Истринского муниципального района Московской области
третьи лица: Управления Росреестра по Московской области, Главгосстройнадзора, Министерства строительного комплекса Московской области
о признании права собственности,

установил:

ЗАО "Упаковочные Системы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Истринского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные склад в„– 5, общей площадью 2308,3 кв. м, инв. в„– 049:021-7016/4, склад в„– 15, общей площадью 2880,1 кв. м, инв. в„– 049:021-7016/2, склад в„– 18, общей площадью 553,5 кв. м, инв. в„– 049:021-7016/3 на принадлежащем ЗАО "Упаковочные системы" на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ивановское, пос.ст. Манихино, 50 км, уч. в„– 3 (кадастровый номер: 50:08:0050116:33),
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Упаковочные Системы" и Администрацией Истринского муниципального района Московской области по делу в„– А41-16761/15, в следующей редакции:
1. Стороны, заключая настоящее мировое соглашение, исходят из того, что:
1.1. Сохранение построенных самовольно склада в„– 5, общей площадью 2308,3 кв. м, инв. в„– 049:021-7016/4, склада в„– 15, общей площадью 2880,1 кв. м, инв. в„– 049:021-7016/2, склада в„– 18, общей площадью 553,5 кв. м, инв. в„– 049:021-7016/3 (далее - склады) на принадлежащем ЗАО "Упаковочные системы" на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ивановское, пос.ст. Манихино, 50 км, уч. в„– 3 (кадастровый номер: 50:08:0050116:33), (далее - земельный участок) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Перечисленные в данном пункте мирового соглашения обстоятельства подтверждаются заключениями по техническому обследованию состояния строительных конструкций складов, подготовленными в 2012 году Проектно-строительной компанией ООО "Круг-Стройсервис", Техническими заключениями по результатам обследования Складов, подготовленными в июле 2015 г. ООО "Роял-Групп", письмами ООО "Аргус-СБ" от 10 июля 2015 г. с прилагаемым к ним Комплексами инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и Расчетами по оценке пожарного риска, письмами Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от 16 июля 2015 г. в„– 19-2-2-2906, в„– 19-2-2-2912.
1.2. Размещение складов на территории земельного участка соответствует его разрешенному виду использования - под территорию базы и категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
Размещение складов на земельном участке не противоречит схеме территориального планирования Истринского муниципального района Московской области. Склады соответствуют обязательным требованиям к параметрам постройки.
2. ЗАО "Упаковочные системы" обязуется:
2.1. Обратиться в Министерство строительного комплекса Московской области за подготовкой, утверждением и выдачей градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ);
2.2. Уплачивать подлежащие уплате в связи с регистрацией права собственности на склады налоги и иные предусмотренные законом платежи в установленном порядке и срок.
2.3. Использовать земельный участок и расположенные на них склады по целевому назначению.
2.4. Использовать склады для целей деятельности, не противоречащих земельному и иному законодательству.
3. Администрация Истринского муниципального района Московской области:
3.1. Признает право собственности ЗАО "Упаковочные системы" на самовольные постройки - склады, расположенные на земельном участке, находящемся по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ивановское, пос. ст. Манихино, 50 км, уч. в„– 3 (кадастровый номер: 1 50:08:0050116:33), а именно:
- на склад в„– 5, общей площадью 2 308,3 кв. м, инв. в„– 049:021-7016/4;
- на склад в„– 15, общей площадью 2 880,1 кв. м, инв. в„– 049:021-7016/2;
- на склад в„– 18, общей площадью 553,5 кв. м, инв. в„– 049:021-7016/3.
3.2. Обязуется оказывать содействие ЗАО "Упаковочные системы" в получении градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ).
4. Судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и лежат на каждой из сторон, которая их понесла.
5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ч. 2 ст. 150, ст. 151 АПК РФ, разъяснены и понятны.
Решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2015 по делу в„– А41-16761/15 отменено, производство по указанному делу прекращено. ЗАО "Упаковочные системы" из федерального бюджета возвращено 3 000 руб.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.10.2015 об утверждении мирового соглашения; решение суда первой инстанции от 21.07.2015 оставить без изменения или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к требований.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, в предмет доказывания по спорам о признании права собственности на самовольную постройку входят обстоятельства принятия истцом мер по легализации незаконного строения, а также обстоятельства, связанные с отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления факта соответствия самовольных построек перечисленным нормам и правилам не заявлялось, в технических заключениях, на которые ссылался истец, отсутствуют таковое содержание исследований, оценка результатов исследований, в силу ст. 222 ГК РФ компетенцией совершить юридический акт признания права собственности на самовольную постройку наделен суд, которому необходимо выяснить не волю или желания сторон, а объективные обстоятельства, утвержденное мировое соглашение не соответствует закону так как обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции не устанавливались, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление апелляционной инстанции от 27.10.2015 об утверждении мирового соглашения; решение суда первой инстанции от 21.07.2015 оставить без изменения или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к требований.
Истец и ответчик доводы кассационной жалобы отклонили, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представили отзывы.
Третьи лица - Управления Росреестра по Московской области, Главгосстройнадзора, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, а именно:
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума в„– 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировое соглашение - распорядительное действие сторон по взаимному урегулированию возникшего материально-правового спора на взаимоприемлемых условиях. По своей правовой природе мировое соглашение - гражданско-правовая сделка, условия которой определяются нормами материального права, а форма совершения и процессуальные последствия - нормами процессуального права.
При заключении мирового соглашения стороны свободны в согласовании его условий, за исключением ограничений, содержащихся в ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
В соответствии с положениями статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума от 31.10.1996 в„– 13) суд не утверждает мирового соглашения, если оно противоречит закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы других лиц либо по своему содержанию таково, что не может быть исполнено в соответствии с его условиями.
Утверждая мировое соглашение, по условиям которого за ЗАО "Упаковочные системы" признано право собственности на склады, апелляционный суд не установил обстоятельства, при которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен, а именно: предпринимало ли ЗАО "Упаковочные системы" меры к получению разрешения на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию; не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах утвержденное постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 мировое соглашение не может быть признано законным и обоснованным.
Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения с нарушением норм материального и процессуального права, обжалуемое постановление на основании пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить обстоятельства, при которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен, предпринимало ли ЗАО "Упаковочные системы" меры к получению разрешения на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию; не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, рассмотреть апелляционную жалобу на Решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2015.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А41-16761/15 отменить.
Направить дело в„– А41-16761/15 на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------