АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А40-98175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "ТД "Альфа-Трейд" - не явился, извещен
от ответчика ОАО "РЖД" - Князева В.В. по доверенности от 24.04.2015; Манаков П.С. по доверенности от 15.12.2014; Алтынов А.Ю. по доверенности от 07.10.2015
рассмотрев 29 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РЖД" (ответчика)
на решение от 21 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
и постановление от 20 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,
по иску ООО "ТД "Альфа-Трейд"
к ОАО "РЖД"
о взыскании 2 672 639 руб. 95 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Трейд" (далее - ООО "ТД "Альфа-Трейд" или истец) 27.05.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" или ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки вагонов.
В обоснование заявленных требований, истец ссылался на предусмотренную статьями 97 и 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки. Воспользовавшись своим правом, истец начислил ответчику неустойку на сумму провозной платы в размере 2 672 639 руб. 95 коп. неустойки.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
До принятия решения по существу заявленных требований, размер первоначальных требований истец (грузополучатель) скорректировал в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов отзыва ответчика о наличии факта предъявления по рассматриваемой спорной доставке ко взысканию неустойки со стороны грузоотправителя по спорной доставке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, требования удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано 2 672 639 руб. 95 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не дали оценки представленным по делу доказательствам, в том числе о необходимости продления срока доставки груза, не дана оценка возражениям ответчика о неправомерности взыскания спорной неустойки. Заявитель также ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "РЖД" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "ТД "Альфа-Трейд" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Представители ОАО "РЖД" в судебном заседании суда кассационной инстанции 29.02.2016 поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период март - май 2014 г. со станций сети железных дорог ответчика - ОАО "РЖД" (перевозчик) производились отправки вагонов для истца - ООО "ТД "Альфа-трейд" (грузополучателя).
Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, не оспаривал, что отправка вагонов произведена с нарушением срока.
Вместе с тем, претензионные письма истца с требованием об оплате неустойки, оставлены без удовлетворения.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка доставки вагонов произошла по независящим от него причинам, а доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо доказательств о несоразмерности неустойки, кроме самого заявления о несоразмерности неустойки, ответчиком не представлены, поэтому оснований для снижения размера исчисленной неустойки нет.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
При этом, суды правомерно указали на то, что период просрочки значителен, тогда как по состоянию на дату вынесения решения сведения об оплате неустойки ответчиком также отсутствуют, поэтому заявленный размер неустойки не является завышенным.
Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии со статьями 785, 792 и 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок. За ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
С учетом вышеуказанных норм права, перевозчик обязан доставить вагоны в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", из которого следует, что за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава (с абзац 6 статьи 33). За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона (статья 97).
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что ответчиком не представлены доказательства, что продление срока доставки порожних вагонов связано с "бросанием" поездов по неприему станцией назначения из-за занятости фронта погрузки по вине грузополучателя таким доказательством не является, поскольку составлен позднее даты, обозначенной в ж.д. накладной, как следует из ж.д. накладной грузополучателем является ООО "ТЭС-М", однако в графе подпись указан грузополучатель МД МТО, кроме того, предположительная задержка вагонов произошла не на станции получения, а на станции отправления, таким образом, акт общей формы не является достаточным доказательством уважительности причины задержки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом при расчете исковых требований были учтены дополнительные сроки доставки, связанные с тем, что вагоны следовали через Московский или Санкт-Петербургский узлы; ответчик не уведомлял истца о неприеме станций вагонов в пути следования; сам по себе факт технической неисправности вагонов и ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и, следовательно, не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза. Железная дорога должна доказать, что при подаче вагона под погрузку он был исправен и его повреждение возникло в пути следования не по ее вине. При этом возможность применения к перевозчику ответственности не зависит от того, кому принадлежат неисправные вагоны на праве собственности.
Соглашаясь с выводами нижестоящих судов, суд кассационной инстанции считает нужным указать на то, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., а предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что просрочка доставки вагонов произошла по независящим от ответчика причинам, последним представлено не было, как и не было представлено доказательств о несоразмерности неустойки, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года по делу в„– А40-98175/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------