АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А40-82402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.,
судей Мысака Н.Я., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: лично, паспорт
от ответчика: Соболькова А.М., дов. от 27.09.2014 в„– 77 АБ 3968193
от третьего лица (ОАО "Северянин"): Батурин А.Ю., генеральный директор, приказ в„– 46 от 08.06.2015 в„– 15/03, Вервейко Е.В., дов. от 26.02.2016, Лозовая К.С., дов. от 26.02.2016
рассмотрев в судебном заседании 28 января, 29 февраля 2016 года
кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северянин"
на определение от 25 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,
по делу по иску Сапункова Игоря Александровича (Москва)
к Шапошникову Алексею Валерьевичу (Москва)
третьи лица: ОАО "Северянин", оценщик Анохин Д.П.,
о взыскании 5 591 088 руб.

установил:

Сапунков И.А. (истец), являясь акционером ОАО "Северянин", владеющим 984 обыкновенных акций, что подтверждается Выпиской регистратора "Р.О.С.Т." от 01.11.2011 в„– 4196-ЦО-11/СВР-0040, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Шапошникову А.В. (ответчик) о взыскании 5 591 088 руб. убытков, причиненных ненадлежащей оценкой выкупаемых акций.
В ходе судебного разбирательства определением суда первой инстанции от 28 декабря 2012 года была назначена судебная экспертиза по определению стоимости одной акций в 100% пакета акций ОАО "Северянин" по состоянию на 01.07.2011 г. и определения рыночной стоимости пакета акций в количестве 984 штуки или 0,623% уставного капитала ОАО "Северянин", принадлежащего ранее Сапункову И.А., по состоянию на 01.07.2011 г.
В соответствии с заключением эксперта в„– 0046/1/77001/022013/А40-82402/12 рыночная стоимость 100% акций ОАО "Северянин" на дату оценки составила (округленно) 152 716 000 рублей, при этом стоимость 1 акции в 100% пакете акций составляет 675,71 руб.; рыночная стоимость пакета акций в количестве 984 штуки или 0,623% уставного капитала ОАО "Северянин", принадлежавшего ранее Сапункову И.А., на 01.07.2011 г. составляет 664 898,87 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года со ссылкой на результаты экспертного заключения исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 652 руб. 87 коп. убытков.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2015 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "Финансовые и бухгалтерские консультанты" Матюшину Александру Степановичу, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
Определить по состоянию на 01.07.2011 г. (первое июля 2011 года) рыночную стоимость одной акции в 100% пакета акций ОАО "Северянин".
Производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, третье лицо - ОАО "Северянин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Третье лицо - оценщик Анохин Д.П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в определении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела, назначение второй повторной экспертизы ведет лишь к увеличению судебных издержек и необоснованному затягиванию судебного процесса.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом также было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
В связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неполноте первоначального экспертного заключения, вызывающих сомнения в обоснованности заключения (отсутствие объективной оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, учета реальной выручки, в том числе, от арендной платы, отсутствие договоров аренды, отсутствие описания земельного участка и методики его оценки при наличии обременения в виде долгосрочной аренды с правом выкупа, который фактически был осуществлен в январе 2014 года), ходатайство истца было удовлетворено.
Определением от 01 декабря 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ по Московской области Прибыткову Дмитрию Викторовичу; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
Определить по состоянию на 01.07.2011 г. рыночную стоимость одной акции в 100% пакета акций ОАО "Северянин".
После поступления в суд экспертного заключения, производство по делу было возобновлено определением суда апелляционной инстанции от 31.07.2015 г.
Принимая во внимание, что при проведении повторной экспертизы экспертом Прибытковым Д.В. вновь не был исследован вопрос о рыночной стоимости объектов недвижимости в связи с тем, что Прибытков не владеет методикой ретроспективной оценки недвижимости и при определении стоимости акций рыночная стоимость объектов недвижимости учтена не была, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о неполноте экспертного заключения, которое не может быть положено в основу выводов суда о действительной стоимости акций, принадлежащих истцу на 01.07.2011 г., что в силу положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения повторной экспертизы.
Порядок назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции соблюден (согласие экспертной организации получено, денежные средства на депозитный счет суда внесены, квалификация эксперта Климкова С.В. подтверждена, срок проведения экспертизы указан).
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по делу в„– А40-82402/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------