АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А40-79133/2015

Резолютивная часть объявлена 25 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ТОРГСБЫТ" - не явился, извещен,
от ответчиков: 1. публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - не явился, извещен,
2. Внешнеэкономического акционерного общества "Совместный рыболовный флот" (закрытое акционерное общество) - Иванов С.В., доверенность в„– 25-12/1 от 25.12.2015 г., сроком по 24.06.2016 г.
от третьего лица - ООО "Торгопт" - не явился, извещен
рассмотрев 25 февраля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТОРГСБЫТ" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 августа 2015 года
принятое судьей Кофановой И.Н.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06 ноября 2015 года
принятое судьями Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.
по иску ООО "ТОРГСБЫТ" (ИНН 7702718050, ОГРН 1097746661836)
к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301), Внешнеэкономическое акционерное общество "Совместный рыболовный флот" (закрытое акционерное общество) (ИНН 7702072633, ОГРН 1027700440240)
третье лицо: ООО "Торгопт" (ИНН 7702718067, ОГРН 1097746661847)
о признании недействительным дополнительного соглашения и применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГСБЫТ" (далее - ООО "ТОРГСБЫТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "Вымпел-Коммуникации") и внешнеэкономическому акционерному обществу "Совместный рыболовный флот" (закрытое акционерное общество) (далее - ВАО "Соврыбфлот") о признании недействительным Дополнительного соглашения в„– 8 от 20 июня 2014 года к договору в„– 90707 от 01 июля 2007 года, заключенного между ответчиками, устанавливающего возможность разместить и эксплуатировать на торце здания антенно-фидерные устройства БС арендатора (ПАО "Вымпел-Коммуникации").
Истец также просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "Вымпел-Коммуникации" демонтировать с крыши и торца здания расположенного по адресу: г. Москва Рождественский бульвар, д. 9 стр. 1, оборудование базовых станций, принадлежащее ОАО "Вымпел-Коммуникации", а именно: Секторная антенна для сотовой связи GSM 1800 742215V01, Шкаф КРН БП заводской в„– 45618, Выносной радиоблок Хуавей Технолоджис Ко. Лтд. (Huawei Technologies Co., Ltd.) RRU3221, Антенна W2X-6516DS-V TM; своими силами и за свой счет в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что передав оспариваемым дополнительным соглашением в аренду общее имущество, находящееся в здании по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 9 стр. 1, ВАО "Соврыбфлот" нарушило права других собственников общего имущества, в том числе истца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгопт" (далее - ООО "Торгопт").
Решением от 18 августа 2015 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции исходил из того, что истец документально не подтвердил свои требования, при этом право на долю в общем имуществе истец приобрел уже обремененной арендой, между тем нарушений прав истца оспариваемой сделкой суд не установил.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТОРГСБЫТ", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, в связи с нарушением норм материального права и неполным исследованием обстоятельств дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, наружные стены, в том числе "торец здания" являются по своей природе несущей конструкцией, а, следовательно, общим имуществом. Кроме того, как указывает заявитель, ответчик не предоставил документов, подтверждающих его право собственности на часть торца здания, оборотной частью которого является помещение, находящееся в его собственности. Заявитель также считает необоснованным вывод судов о том, что ответчик не использует общее имущество.
Представитель ВАО "Соврыбфлот" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела, просил судебные акты оставить без изменения.
Кассационным судом направлены в адрес ООО "ТОРГСБЫТ", ПАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "Торгопт" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившегося представителя ВАО "Соврыбфлот", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 01 июля 2007 года между ОАО "ВымпелКом" (арендатор) и ВАО "Совместный рыболовный флот" (арендодатель) заключен договор в„– 90707, в соответствии с которым арендатор разместил оборудование базовой станции телефонной связи в принадлежащем арендодателю помещении в здании по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 9, стр. 1, и установил антенно-фидерные устройства на торце здания (п. 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 20 июня 2014 года в„– 8). В силу пункта 1 дополнительного соглашения в„– 8 от 20 июня 2014 года договор аренды заключен на срок до 24 декабря 2014 года.
Общая площадь здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар д. 9, стр. 1 составляет 4185,6 кв. м 13 ноября 2009 года истец приобрел на основании договора купли-продажи в здании по названному адресу помещение площадью 937,3 кв. м, в подтверждение чего имеется свидетельство о государственной регистрации права (запись регистрации в„– 77-77-11/238/2009-845).
Обращаясь в арбитражный суд по настоящему делу ООО "ТОРГСБЫТ", ссылаясь на положения статей 246, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на нарушение его интересов как сособственника здания, поскольку ВАО "Соврыбфлот" не обращалось к истцу за разрешением на сдачу в аренду совместного имущества здания в аренду, в частности, истец не согласен с предоставленной в дополнительном соглашении в„– 8 от 20 июня 2014 года к договору аренды, заключенному между ответчиками, возможности разместить и эксплуатировать на торце здания антенно-фидерные устройства БС арендатора ПАО "Вымпел-Коммуникации".
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах, и считает их обоснованными, сделанными на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и правильного применения норм материального и процессуального права.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как установили суды обеих инстанций по настоящему делу, согласно пункту 1.1. договора аренды в„– 90707 от 01 июля 2007 года арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору во временное пользование помещение площадью 15,5 кв. м, на 5 этаже, комната в„– 12, расположенное по адресу г. Москва, Рождественский бульвар, д. 9, стр. 1 (в соответствии с экспликацией и планом БТИ), для размещения оборудования базовой станции сотовой связи (далее по БС) по согласованной сторонами планировке (приложение в„– 1). Данное помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации прав серия 77 НН в„– 009891 от 12.05.2000 года).
Согласно дополнительному соглашению в„– 8 от 20 июня 2014 года стороны дополнили пункт 1.1 договора, указав на возможность разместить и эксплуатировать на торце здания антенно-фидерные устройства БС Арендатора.
Между тем, суды также установили, что истец приобрел право на долю в общем имуществе, уже обремененном арендой.
При этом, суды обеих инстанций сославшись также на обстоятельства, установленные судебными актами по делу в„– А40-204584/14, сделали вывод о том, что на торце здания (частично на кровле) располагаются только крепления, само передающее устройство к ним прикреплено и находится в воздухе. Базовая станция располагается в помещении, которое и является предметом аренды, и за размещение которого и взимается арендная плата.
Между тем, истец не имеет отношения к имуществу ответчика, а ответчик не использует общее имущество здания. ВАО "Соврыбфлот" предоставило ПАО "Вымпел-Коммуникации" возможность точечно разместить на безвозмездной основе отдельные элементы базовой станции сотовой связи (антенно-фидерного устройства) на торце здания, что не может быть признано сдачей в аренду всего общего имущества в здании.
Кроме того, крепежи антенно-фидерного устройства размещены на той части торца здания, оборотной частью которого является помещение, находящееся в собственности ВАО "Совместный рыболовный флот" и являющегося предметом договора аренды.
Таким образом, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что ответчик ВАО "Соврыбфлот" прав истца не нарушал.
Следует также отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года по делу в„– А40-108833/14, которое оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в иске ООО "ТОРГСБЫТ" к ОАО "Вымпел-Коммуникации" о демонтаже оборудования базовых станций с крыши здания по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 9, стр. 1.
При этом, в рамках дела в„– А40-108833/14 арбитражный суд установил, что в период с 2003 года по 2010 год содержание и обслуживание общего имущества здания по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 9, стр. 1, с согласия собственников помещений, осуществляло ВАО "Соврыбфлот", на дату приобретения ООО "ТОРГСБЫТ" права на долю в общем имуществе ОАО "Вымпел-Коммуникации" использовало часть крыши для размещения своего оборудования на основании договора аренды, заключенного с организацией, управлявшей общим имуществом; ООО "ТОРГСБЫТ" приобрел право на долю в общем имуществе уже обремененном арендой; остальные собственники помещений, ранее установившие порядок использования общего имущества, решений о пересмотре отношений с ответчиком не принимали.
Учитывая изложенное, является правильным вывод судов обеих инстанций по настоящему делу с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии в действиях истца признаков осуществления гражданских прав с намерением причинить вред ответчикам: ОАО "Вымпел-Коммуникации" -посредством предъявления к нему требования о демонтаже базовой станции и оборудования, обеспечивающего публичные интересы в доступе к мобильной связи; ВАО "Соврыбфлот" - посредством предъявления к нему требования, лишающего источника денежных средств, необходимых для содержания и сохранения общего имущества здания.
Кроме того, предъявление настоящих требований фактически направлено на попытку пересмотреть в неустановленном порядке судебные акты, принятые по делу в„– А40-108833/14.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу касаются не вопроса применения судами норм материального права, а по сути сводятся к несогласию заявителя с установленными судами по настоящему делу фактическими обстоятельствами, в том числе обстоятельствами, установленными арбитражным судом в рамках ранее имевших между участниками данного спора судебных дел, и данной этим обстоятельствам судами оценкой, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года по делу в„– А40-79133/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------