АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А40-40249/2014

Резолютивная часть объявлена 25 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛИАНА" - Пивненко И.С., доверенность от 05.10.2015 г., сроком на 3 года,
от ответчиков: 1. Департамента городского имущества города Москвы - Бондаренко Г.Е., доверенность от 24.12.2015 г. в„– 33-Д-797/15, сроком по 31.12.2016 г.
2. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - не явился, извещен
рассмотрев 25 февраля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИАНА" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 июня 2015 года
принятое судьей Махалкиным М.Ю.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05 октября 2015 года
принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИАНА" (ОГРН 1027700045812, юр.адрес: 107023, Москва, Барабанный пер., д. 8)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр.адрес: 115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20), Управление Росреестра по городу Москве (ОГРН 1097746680822, юр. адрес: 115191, г. Москва, ул. Б.Тульская, д. 15)
о признании односторонней сделки по расторжению договора аренды недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИАНА" (далее - ООО "ЛИАНА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды в„– М-05-503606 от 26 мая 2000 года, оформленной уведомлением в„– 33-ИТ5-164/6/0/28 от 07 февраля 2006 года, и применении последствий недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении прав по договору аренды.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы пунктов 1, 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не соблюден досудебный порядок расторжения договора и предусмотренных законом оснований для расторжения договора не имелось.
Решением от 26 июня 2014 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды был расторгнут уведомлением Департамента в„– 33-ИТ5-164/6/0/28 от 07 февраля 2006 года в связи с истечением срока действия договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о прекращении прав и обязанностей ООО "ЛИАНА" по договору аренды, о чем истец не мог не знать. В связи с этим, суд сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования сделки по расторжению договора.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЛИАНА", которое не согласно с судебными актами полагая, что они являются незаконными и необоснованными, приняты с нарушением норм материального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно определили момент начала исполнения сделки, в связи с чем сделали неправильный вывод о пропуске срока исковой давности, а также не учли отсутствие доказательств исполнения арендодателем требований статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно порядка расторжения договора. Помимо этого, по мнению заявителя, оснований для направления в 2006 году уведомления об отказе от договора не имелось, поскольку никаких решений Префектом ЮАО г. Москвы и Городской комиссии по вопросу прекращения арендных отношений не принималось.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, иск удовлетворить.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Кассационным судом направлена в адрес Управления Росреестра по Москве копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 26 мая 2000 года между Московским земельным комитетом и ООО "ЛИАНА" (арендатор) заключен договор в„– М-05-503606 краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым в„– 770501008012, площадью 165 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Шаболовка, вл. 30/12, предоставленного для использования территории под эксплуатацию торгового комплекса, сроком до 05 января 2004 года.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ЛИАНА" ссылалось на то, что дополнительным соглашением от 29 декабря 2007 года срок действия договора был продлен до 02 ноября 2009 года.
В то же время, с учетом уточнения требований, истец просил признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора аренды в„– М-05-503606 от 26 мая 2000 года, оформленную уведомлением в„– 33-ИТ5-164/6/0/28 от 07 февраля 2006 года, а также применить последствия недействительности в виде погашения в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении прав по договору аренды.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах, и считает их обоснованными, сделанными на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и правильного применения норм материального и процессуального права.
Так, при рассмотрении данного спора, суды обеих инстанций установили, что 16 сентября 2011 года Управлением Росреестра по Москве в Единый государственный реестр прав внесена запись за в„– 77-77-05/007/2011-110 о прекращении прав и обязанностей ООО "ЛИАНА" по договору аренды в„– М-05-503606 от 26 мая 2000 года.
Данная запись внесена на основании уведомления Департамента земельных ресурсов города Москвы от 07 февраля 2006 года в„– 33-ИТ5-164/6/0/28 об отказе от договора в связи с истечением срока действия договора аренды, направленным в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, суды обеих инстанций установили, что надлежащих доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения от 29 декабря 2007 года о продлении срока действия договора аренды в материалы дела не представлено, в материалы дела представлена только незаверенная копия первой страницы дополнительного соглашения без подписей сторон. Кроме того, доказательств государственной регистрации данного соглашения также не представлено.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что договор аренды был расторгнут уведомлением арендодателя от 07 февраля 2006 года, которое и оспаривает истец по настоящему делу, суды обеих инстанций руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом сделанного Департаментом заявления о пропуске срока исковой давности, сделали правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, оформленной уведомлением в„– 33-ИТ5-164/6/0/28 от 07 февраля 2006 года и по заявлению о применении последствий ее недействительности, который истек 07 февраля 2009 года.
Более того, как отметил суд первой инстанции, истец с 2008 года не вносит арендную плату, что косвенно свидетельствует о его информированности о прекращении договорных отношений.
Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судами обеих инстанций сроков начала исполнения сделки и окончания срока исковой давности со ссылкой на распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы, отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств.
Довод кассационной жалобы о не направлении Департаментом по юридическому адресу истца оспариваемого уведомления и не получении его истцом со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-66105/12, которым, как указывает заявитель, расторжение договора аренды признано недоказанным, также отклоняются, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, оспариваемое по настоящему делу уведомление в„– 33-ИТ5-164/6/0/28 от 07 февраля 2006 года не являлось предметом рассмотрения спора в рамках дела в„– А40-66105/12.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия, по мнению заявителя, оснований для направления уведомления от 07 февраля 2006 года о расторжении договора аренды, также не могут быть приняты.
Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право в любое время отказаться от договора, заблаговременно предупредив другую сторону.
Более того, по смыслу нормы пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации закон не связывает факт прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, с обстоятельством получения соответствующего уведомления другой стороной, поскольку из указанной нормы следует обязанность стороны лишь предупредить сторону о намерении прекратить договор.
Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Ввиду этого даже неполучение арендатором уведомления арендодателя об отказе от договора не может нарушить его права.
Таким образом, ссылки заявителя кассационной жалобы на неполучение оспариваемого уведомления и отсутствие оснований для расторжения договора не имеют правового значения для прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, в силу одностороннего отказа от него одной из сторон.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако не могут быть приняты и отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года по делу в„– А40-40249/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------