АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А40-155204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Кардаш И.Н. - доверенность от 01 июня 2015 года,
от ответчика: Ренжин В.А. - доверенность от 15 апреля 2015 года, Хатунцев П.С. - доверенность от 28 июля 2015 года,
рассмотрев 25 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Управляющая компания "СоберХауз" (истец)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06 ноября 2015 года,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по делу в„– А40-155204/2014 по иску
ООО "Управляющая компания "СоберХауз" (ОГРН: 1097746841720)
к ИП Тарлычевой Екатерине Владимировне (ОГРНИП: 304770000204249)
о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
и по встречному иску о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "СоберХауз" (далее - общество, ООО "УК "СоберХауз") обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Тарлычевой Екатерине Владимировне (далее - ИП Тарлычева Е.В.) о взыскании денежных средств в сумме 23 690 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 25.11.2014 в размере 1 525 долларов 54 центов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по дату фактического исполнения судебного акта, начисленные на сумму 23 690 долларов США, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 для рассмотрения вместе с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Тарлычевой Е.В. к ООО "УК "СоберХауз" о взыскании убытков в размере 554 519 рублей 96 копеек.
Решением арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 исковые требования ООО "УК "СоберХауз" удовлетворены в рублевом эквиваленте в сумме 2 396 031 рубль 76 копеек, из них: 2 132 610 рублей - обеспечительный взнос, 263 421 рубль 76 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 13.08.2015, а также удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2015 по дату фактического исполнения судебного акта, начисленные на сумму обеспечительного взноса с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
Встречный иск ИП Тарлычевой Е.В. удовлетворен частично в сумме 261 411 рублей 10 копеек. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
В результате произведенного судом первой инстанции зачета между первоначальным и встречным исками с ИП Тарлычевой Е.В. в пользу ООО "УК "СоберХауз" взысканы 2 134 620 рублей 66 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2015 по дату фактического исполнения судебного акта, начисленные на сумму 2 134 620 рублей 66 копеек, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
Это решение в порядке апелляционного производства обжаловано ИП Тарлычевой Е.В. и ООО "УК "СоберХауз".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 решение от 20.08.2015 отменено в части удовлетворения первоначального иска. С ИП Тарлычевой Е.В. в пользу ООО "УК "СоберХауз" взыскано 733 175 рублей 88 копеек, из них: 710 700 рублей -обеспечительный взнос, 22 475 рублей 88 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 14.08.2015 по дату фактического исполнения судебного акта, начисленные на сумму обеспечительного взноса с применением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В оставшейся части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В результате произведенного апелляционным судом зачета первоначальных и встречных требований с ИП Тарлычевой Е.В. в пользу ООО "УК "СоберХауз" взыскано 471 764 рубля 78 копеек.
ООО "УК "СоберХауз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить в части оставления без удовлетворения требований общества о взыскании с ИП Тарлычевой Е.В. задолженности в рублевом эквиваленте 23 690 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения судебного акта и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований ООО "УК "СоберХауз".
В отзыве на кассационную жалобу ИП Тарлычева Е.В. возражала против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ООО "УК "СоберХауз" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель ИП Тарлычевой Е.В. в заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами, 24.02.2012 между ООО "УК "СоберХауз" (Арендатор) и ИП Тарлычевой Е.В. (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения в„– 1, согласно пунктам 1.1, 2.1 которого Арендодатель сдает нежилое помещение в едином нежилом комплексе, расположенное на первом этаже, принадлежащее ему по праву собственности, а Арендатор принимает в аренду это нежилое помещение со всеми его принадлежностями общей площадью 388,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Островной проезд, д. 12, корпус 1 с целью организации офиса Арендатора сроком на одиннадцать месяцев с даты передачи помещения по приемосдаточному акту.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в качестве гарантии исполнения Арендатором своих обязательств по договору, Арендатор вносит Арендодателю обеспечительный взнос в размере 23 690 долларов США, который подлежит возврату Арендатору в случае прекращения договора не позднее десяти дней с момента возврата помещения Арендодателю по акту приема-передачи.
Перечисление обеспечительного взноса Арендодателю и его возврат Арендатору осуществляется в рублях в сумме, рассчитываемой в установленном пунктом 4.1 договора порядке.
В соответствии с пунктом 5.2.13 договора, Арендатор обязан вернуть помещение по окончании срока аренды по акту приемки-передачи.
Судами установлено, что Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав Арендатору по акту приема-передачи от 24.02.2012 в„– 1 обусловленное договором аренды помещение.
Согласно данному акту приема-передачи техническое состояние помещения площадью 388,5 кв. м удовлетворительное и позволяет использовать его в целях, предусмотренных пунктом 1.1 договора аренды.
Во время передачи нежилого помещения сторонами был произведен совместный осмотр помещения и его имущества и перечислены замечания, отраженные в акте.
04.02.2014 Арендатор передал по акту приема-передачи нежилого помещения в„– 2 Арендодателю нежилое помещение в едином нежилом комплексе, расположенном на первом этаже со всеми его принадлежностями, площадью 388,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Островной проезд, д. 12, корп. 1.
Согласно пунктам 2, 3 названного акта, техническое состояние помещения площадью 388,5 кв. м удовлетворительное и позволяет использовать его в целях, предусмотренных пунктом 1.1 договора аренды, Арендодатель не имеет претензий к Арендатору к срокам передачи помещения и площади помещения.
Таким образом, договор аренды от 24.02.2012 в„– 1 расторгнут по соглашению сторон 04.02.2014.
Во время передачи объекта аренды сторонами был произведен совместный осмотр помещения и его имущества, вышеуказанным актом в„– 2 выявлены следующие замечания, отсутствовавшие при принятии помещения Арендатором 24.02.2012 по акту в„– 1, а именно: в вестибюле с лестницей 113 кв. м подтек возле стойки ресепшн, пятна краски (необработанная поверхность), результат снятия жалюзи, на полу квадратные отметки от цветочных горшков примерно 15 штук, появились новые дефекты на столе ресепшн, появились новые потертости и сколы на столе; в гардеробной 14,2 кв. м одна дверь разбита, другая затерта в нижней части; в офисном помещении 41 кв. м - помещение по экспликации 7а на стене три выбоины штукатурки от картины (приклеивали); помещение кухня 11,8 кв. м отсутствует цоколь; в санузле 6,7 кв. м отсутствует декоративное стекло, сушка для рук заменена на другое оборудование, заменены диспенсеры на пластиковые; техническое помещение 3,2 кв. м нет пульта, в офисном помещении 23 кв. м подтеки на стекле, остался скотч по всей площади комнаты (приклеивали ковер - не оттирается).
При этом судами установлено, что Арендодатель требований относительно выявленных замечаний Арендатору до обращения в арбитражный суд не предъявлял, об удержании обеспечительного взноса в счет причиненного ущерба не уведомлял, доказательств обратного не представлено.
Обращаясь в арбитражный суд, ООО "УК "СоберХауз" ссылалось на то, что ИП Тарлычева Е.В. незаконно удерживает сумму обеспечительного взноса, которую согласно пункту 4.2 договора аренды должна была возвратить не позднее десяти дней с момента возврата помещения по акту приема-передачи, то есть не позднее 14.02.2014.
В обоснование встречных исковых требований ИП Тарлычева Е.В. ссылалась на то, что 24.02.2012 при составлении акта приема-передачи в„– 2 были выявлены недостатки передаваемого арендатором арендуемого недвижимого имущества, что подтверждает факт причинения имуществу арендодателя ущерба.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования в указанной части, исходил из того, что во исполнение условий договора Арендатор 24.02.2012 по платежному поручению в„– 116 перечислил ИП Тарлычевой Е.В. обеспечительный взнос по договору на сумму 2 132 610 рублей, который после прекращения договора аренды неправомерно был удержан Арендодателем.
Этот вывод суда первой инстанции апелляционным судом признан неправомерным, поскольку сделан при неполном исследовании вышеназванного платежного поручения и неправильной его оценке, что явилось основанием для отмены решения в части удовлетворения первоначального иска и принятие судебного акта об удовлетворении первоначального иска в части.
Так, при исследовании платежного поручения в„– 116, судом апелляционной инстанции установлено, что в назначении платежа в нем указано: оплата за аренду офиса в период с 24.02.12-23.04.204.12 и обеспечительный взнос по договору аренды нежилого помещения в„– 1 от 24.02.2012. Таким образом, апелляционным судом установлено, что в состав указанного платежа, в том числе, вошли и арендные платежи за первые два месяца.
Апелляционный суд, проанализировав условия договора, пришел к выводу о том, что обеспечительный платеж по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательств стороны в договоре, а поскольку договор аренды расторгнут, помещения возвращены, оснований для удержания уплаченного арендатором обеспечительного платежа не имеется.
Стоимость аренды и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно пункту 4.1 которого предусмотрено, что ставка арендной платы за пользование помещением установлена сторонами в размере 732 доллара США без НДС в год за 1 кв. м площади помещения. Данным пунктом договора предусмотрено, что все расчеты по договору, в частности: оплата арендной платы, штрафов, пени, перечисление и возврат обеспечительного взноса, осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем перечисления денежных средств на расчетные счета сторон, указанные в договоре.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку на день перечисления Арендатором платежа - 24.02.2012 курс доллара, установленный ЦБ РФ, составлял 29,7692 рублей, доля обеспечительного платежа в указанном платеже составила 710 700 рублей, которая и подлежит взысканию с ИП Тарлычевой Е.В. в пользу ООО "УК "СоберХауз".
Поскольку апелляционным судом установлены обстоятельства просрочки исполнения обязательств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 13.08.2015 (дата объявления решения суда), а также за период с 14.08.2015 по дату фактического исполнения судебного акта, начисленные на сумму обеспечительного взноса с применением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых. При этом начисление процентов надлежит производить на сумму 710 700 рублей.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным им при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением валюты долга ответчика. ООО "УК "СоберХауз" полагает, что обеспечительный взнос подлежит взысканию в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта. Однако эти доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены.
Апелляционный суд правомерно исходил из того, что пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что перечисление обеспечительного взноса Арендодателю и его возврат Арендатору осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Арендатором был перечислен обеспечительный взнос в сумме 710 700 рублей, следовательно, подлежит возврату Арендодателем в указанном размере и в рублях, поскольку повторная конвертация рублевого эквивалента обеспечительного взноса 710 700 рублей в доллары США противоречит как условиям договора аренды, так и положениям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Выводы апелляционного суда в части встречного иска, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года по делу в„– А40-155204/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СоберХауз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------