АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А40-62554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 24.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом
на решение от 17.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление от 06.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по иску ООО "Эдельвейс" (ОГРН 1107746574077)
о взыскании обеспечительного платежа по государственному контракту, неустойки
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994),

установил:

ООО "Эдельвейс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик) о взыскании процентов в размере 9 150 рублей 28 копеек (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились.
В кассационной жалобе ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 15.08.2013 в„– К13-12/106, во исполнение которого истцом на расчетный счет ответчика был перечислен обеспечительный платеж в размере 700 500 рублей.
Основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами явилось нарушение сроков возврата обеспечительного платежа.
Факт нарушения сроков возврата обеспечительного платежа судами установлен и не оспаривается участвующими в деле лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суды, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения денежного обязательства - возврата обеспечительного платежа, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 150 рублей 28 копеек. Расчет процентов судами проверен и признан обоснованным в заявленном размере. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А40-62554/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------