АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А40-211884/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от Компании "Сиадор Энтерпрайзис Лимитед" Малахов А.В.. доверенность от 09.04.2015,
от Брянцева Александра Михайловича лично, паспорт, Волков А.И.. доверенность от 05.-8.2014, Волкова Н.Н., доверенность от 26.01.2016,
рассмотрев 25 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Сиадор Энтерпрайзис Лимитед"
на решение от 31 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 29 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Векличем Б.С., Стешаном Б.В.,
по иску Брянцева Александра Михайловича к Компании "Сиадор Энтерпрайзис Лимитед"
о расторжении договора,

установил:

Брянцев А.М. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании "Сиадор Энтерпрайзис Лимитед" о расторжении договора.
Решением от 31 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу в„– А40-211884/14 судебными актами ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, путем исключения абзаца из его мотивировочной части, постановление апелляционной инстанции отменить.
Ответчик считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы ответчиком фактически приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Брянцевым А.М. и Компанией "Сиадор Энтерпрайзис Лимитед" был заключен договор от 05.07.2006 г. на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и оказание консультативных услуг.
В соответствии с указанным договором ответчик обязался также осуществлять переменные платежи за передачу Ноу-хау на протяжении срока эксклюзивности.
В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу переменные платежи за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года, 01.07.2014 г. истец, реализовывая свое право на одностороннее расторжение договора, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, 03.07.2014 г. ответчиком это уведомление получено.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали направленное истцом ответчику уведомление соответствующим положениям заключенного договора и обоснованно пришли к выводу о том, что договор от 05.07.2006 на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и оказание консультативных услуг прекратил свое действие с 04.04.2014 г., в связи с чем отсутствует предмета спора и исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Иное толкование ответчиком условий договора, отличное от толкования судами двух инстанций не свидетельствует о судебной ошибке.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по делу в„– А40-211884/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Д.И.ДЗЮБА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------