АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А40-68431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ОАО "РЖД" - не явился, извещен
от ответчика ОАО "ПГК" - Максимов С.С. по доверенности от 14.12.2015
рассмотрев 14 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РЖД" (истца)
на определение от 15 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Перцевым П.В., о распределении судебных расходов
и постановление от 26 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Башлаковой - Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ОАО "РЖД"
к АО "ПГК"
о взыскании денежных средств

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК" или ответчик) о взыскании с платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 302 059 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.11.2014) требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 решение от 27.10.2014 отменено и в удовлетворении требований отказано.
Вместе с тем, 22.07.2015 АО "ПГК" (правопреемник ОАО "ПГК") обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 43 092 руб. 30 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" взыскано 41 232 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму возмещаемых расходов до 8 245 руб. 40 коп.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что АО "ПГК" никаким образом не обосновало свои расходы по делу, которое оно понесло в иные дни нахождения своего представителя в командировке, а также заявитель указывает на то, что заявленная сумма расходов должна быть распределена по всем делам, участие в которых принимал представитель АО "ПГК", то есть на пять частей.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы, ОАО "РЖД" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ОАО "РЖД" (заявитель жалобы) явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "ПГК" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, суды учитывали разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценили представленные истцом, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, и сделали правильный вывод о том, требования ответчика подлежат удовлетворению.
При этом суды указали на то, что 27.01.2015 в Девятом арбитражном апелляционном суде проходило заседание, в котором принимал участие представитель Самарского филиала ОАО "ПГК" Жихарева А.В., что подтверждается соответствующими отметками в командировочном удостоверении представителя. При этом командировочные расходы представителя составили 41 232 руб., из которых 27 000 руб. расходы на проживание в гостинице; 8 632 руб. расходы на проезд Самара - Москва - Самара; 5600 руб. суточные представителя в соответствии с Положением о командировании работников ОАО "ПГК", поэтому всего за участие в судебном заседании 27.01.2015 в Девятом арбитражном апелляционном суде ОАО "ПГК" понесло судебные расходы в сумме 41 232 руб. В подтверждение указанных расходов истец представил авансовый отчет, железнодорожные билеты, квитанции на аэроэкспрессе, квитанции на оплату такси, счета за проживание в гостинице.
С учетом этих обстоятельств, у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов судов, как нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе истца.
Довод ОАО "РЖД" о том, что заявленная сумма расходов должна быть распределена по всем делам, участие в которых принимал представитель АО "ПГК", то есть на пять частей, основан на неправильном толковании норм права и не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу в„– А40-68431/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------