АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А40-46986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Емельянов Д.С. - доверенность от 11 января 2016 года, Призант Ю.А. - доверенность от 12 января 2016 года,
от ответчика: Спиридонов А.И. - доверенность в„– 1/32 от 22 января 2016 года,
Цапко С.Б. - доверенность в„– 1/33 от 22 января 2016 года,
рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 июля 2015 года,
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16 ноября 2015 года,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С.,
по делу в„– А40-46986/2015 по иску
ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" (ОГРН: 1037716024675)
к Международному общественному фонду Единства православных народов (ОГРН: 1037739179060)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТРИСС-строй Переделкино" (далее - истец, общество, ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Международному общественному фонду Единства православных народов (далее - ответчик, фонд) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 829 178 рублей 42 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 012 931 рубля 39 копеек.
Решением Арбитражного суда город Москвы от 27.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 решение оставлено без изменения.
ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу фонд возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель фонда возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.
Как установлено судами, 10.01.2009 между фондом (доверитель) и ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" (поверенный) заключен договор поручения в„– 1, по условия которого фонд поручил, а общество обязалось за вознаграждение совершать от имени доверителя (фонда) определенные действия: обеспечить содержание нежилых помещений, по результатам исполнения инвестиционного контракта от 16.12.2003 в„– ДЖП.03.ЗАО.00576, относящихся к доли Администрации города; привлечь управляющую компанию, которая будет осуществлять инженерное обслуживание и эксплуатацию технических систем помещений для поддержания их в работоспособном состоянии (коммунальное, инженерное обслуживание); подготовить помещения и произвести организационные мероприятия по формированию и функционированию Образовательного центра в соответствии с программой его деятельности (произвести отделку, закупить мебель и оборудование, оформить необходимую документацию); от имени фонда заключать договоры с третьими лицами во исполнение программы деятельности Образовательного центра.
Вознаграждение в соответствии с пунктом 2.1 составляет сумму подтвержденных затрат на ремонт и обустройство помещений, включая стоимость мебели, оборудования и прочее в соответствии с документами учета.
Порядок вознаграждения стороны определяют после выполнения Администрацией города обязательства по передаче своей доли доверителю (фонду) (пункт 2.2 договора).
В обоснование иска ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" ссылалось на то, что во исполнение договора поручения произвело ремонт помещений и надлежаще исполнило обязанности по договору, что подтверждается подписанным сторонами актом о частичном выполнении договора от 19.01.2011. Помещения, являющиеся предметом договора поручения, переданы фонду в безвозмездное пользование сроком на десять лет в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по делу в„– А40-52104/2011, распоряжением Правительства Москвы от 23.07.2013 в„– 402-РП и договорами безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, от 07.08.2013 в„– 00-00036/13 и в„– 00-00037/13. Фактическая передача вышеуказанного имущества доверителю произошла 21.08.2013, подписан акт приема-передачи помещений между Департаментом городского имущества города Москвы и доверителем.
Однако, с 21.08.2013 доверитель от исполнения своих обязанностей по выплате вознаграждения уклонялся.
В качестве доказательств исполнения договора поручения истец сослался на заключение договора подряда от 06.12.2010 в„– 12-ТСП с ООО "Сиброст" (подрядчик), выполнение подрядчиком работ на сумму 30 829 178 рублей 42 копейки, и их оплату истцом.
Неисполнение фондом обязательств по выплате вознаграждения явилось основанием для обращения ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" в арбитражный суд с иском о взыскании с фонда 30 829 178 рублей 42 копеек задолженности и неустойки по договору.
Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу в„– А40-99680/2014 в иске ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" о взыскании задолженности по договору отказано по причине того, что суд признал договор незаключенным, ссылаясь на незаключенность договора и надлежащее исполнение обязательств по отделке помещений, которые принял ответчик и уклонился от оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 30 829 178 рублей 42 копеек в качестве неосновательного обогащения, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив положения статей 195, 195, 200, 702, 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав выводы судов, изложенные в судебных актах по делам в„– А40-52104/2011 и А40-99680/2014, оценив документы, представленные в обоснование иска и возражений против в него в совокупности с другими доказательствами, исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу в„– А40-99680/2014 договор поручения признан незаключенным, договор подряда сторонами на заключался, смета не согласовывалась, довод о фактически сложившихся подрядных отношениях не доказан, поскольку существенные условия договора подряда не достигнуты: не определен предмет, цена и сроки, также не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение, предусмотренного для договора подряда, порядка сдачи-приемки работ, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о доказанности истцом факта выполнения работ в рамках подрядных отношений и обязанности ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, о соблюдении истцом срока исковой давности, заявлялись при рассмотрении дела в апелляционном суде и были отклонены. С оценкой этих доводов суд кассационной инстанции согласен.
Апелляционный суд, проанализировав условия инвестиционного контракта, установил, что в ходе осуществления инвестиционного проекта между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение в„– 1 к инвестиционному контракту от 07.08.2006, согласно которому истец признан соинвестором на основании уступки инвестором части своей доли в инвестиционном контракте и принял на себя все права и обязанности инвестора с правом получения части результатов инвестиционной деятельности пропорционально своему участию в инвестиционном проекте, следовательно, с 07.08.2006 все обязанности инвестора, предусмотренные инвестиционным контрактом распространялись одновременно на ответчика и на истца, включая финансирование инвестиционного проекта, предоставление ежемесячной отчетности в Администрацию отчетной документации о ходе строительства, обеспечение строительства объекта с соблюдением проектных решений и ввод его в эксплуатацию.
Согласно акту реализации проекта, который подписан всеми участниками инвестиционного контракта, в том числе и истцом, как соинвестором, все строения объекта, включая Образовательный центр, переданы Правительству Москвы без замечаний и недоделок с соблюдением всех технических условий и требований. При подписании акта реализации проекта истец каких-либо претензий к инвестору - ответчику о необходимости осуществления дополнительных платежей по финансированию устранения недоделок или производством отделочных работ в образовательном центре не предъявлял, а также претензий к подрядчикам относительно качества выполненных работ, не заявлял, что подтверждается подписью его представителя на акте реализации проекта.
Доводы истца о несении затрат в связи с заключением договора подряда апелляционным судом отклонены на том основании, что из содержания договора подряда не усматривается, что подрядчик обязался выполнять отделочные работы в образовательном центре. Из содержания актов выполненных работ, не усматривается, что перечисленные в документах бухгалтерской отчетности работы выполнялись в образовательном центре.
Проанализировав платежные документы первичной бухгалтерской отчетности, акты, представленные истцом в суд, апелляционный суд установил, что платежи по спорным отделочным работам оплачены истцом как в период реализации инвестиционного контракта (май - сентябрь 2010 года), так и после его окончания (сентябрь 2010 - декабрь 2012 года). При этом, из содержания акта о реализации инвестиционного проекта от 09.09.2010 усматривается, что соинвестор (истец) знал об окончании инвестиционных отношений между участниками инвестиционного контракта (проекта), следовательно, осознавал, что дальнейшая его предпринимательская деятельность, связанная со строительством или усовершенствованием объектов инвестиционного проекта не может регулироваться законодательством об инвестиционной деятельности, включая обязанности сторон инвестиционного контракта по финансированию дополнительных строительных или отделочных работ.
Кроме того, истцу с 09.09.2010 было известно, что помещения, в которых он, по его заявлению, осуществлял отделочные работы в соответствии с актом о реализации инвестиционного контракта, подлежали передаче фонду (ответчику) в рамках правового регулирования порядка распределения результатов инвестиционного контракта, вследствие чего оснований полагать, что фонд (ответчик) неосновательно пользуется этими помещениями и возможными результатами работ по их отделке, не имеется.
Документов, подтверждающих договорные отношения соинвестора (истца) с фондом (ответчиком) и Правительством города Москвы, как сторонами инвестиционного контракта относительно возложения обязанностей на истца по выполнению дополнительных или отделочных работ на объектах инвестиционного контракта после 09.09.2010 не представлено.
Довод истца о неправомерности выводов судов о пропуске им срока исковой давности правомерно отклонен апелляционным судом на том основании, что истец, являясь соинвестором при реализации инвестиционного проекта, как непосредственный участник строительства объекта с 07.08.2006 по 09.09.2010, мог и должен был знать о возможных нарушениях своих прав.
С учетом вышеизложенного, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по делу в„– А40-46986/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ТРИСС-строй Переделкино" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------