АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А40-71945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истцов Правительства Москвы - Пятлин Н.Н. по доверенности от 02 июня 2015 года в„– 4-47-562/5
Департамента городского имущества города Москвы - Пятлин Н.Н. по доверенности от 01 декабря 2015 года в„– 33-Д-679/15
от ответчиков ООО "Автохозяйство Лианозово" - Бианкин М.Е. по доверенности от 06 октября 2015 года в„– б/н
ООО "Нохоре" - Бианкин М.Е. по доверенности от 06 октября 2015 года в„– б/н
от третьих лиц - не явились
рассмотрев 10 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автохозяйство Лианозово", ООО "Нохоре" (ответчиков)
на постановление от 15 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,
по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Автохозяйство Лианозово", ООО "Нохоре"
с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Префектуры СВАО города Москвы, Мосгосстройнадзора, ГБУ "Автомобильные дороги СВАО", ООО "Рассвет",
о сносе самовольной постройки, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим

установил:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автохозяйство Лианозово" (далее - ООО "Автохозяйство Лианозово"), Обществу с ограниченной ответственностью "Нохоре" (далее - ООО "Нохоре") о признании постройки, расположенной по адресу: г. Москва, пр. Лианозовский, вл. 4А, общей площадью 976,1 кв. м, самовольной; признании зарегистрированного на нее в ЕГРП права собственности отсутствующим; обязании освободить от нее земельный участок, с предоставлением права осуществить действия по сносу данной постройки Префектуре СВАО города Москвы с последующим отнесением необходимых расходов на должника, в случае неисполнения должником судебного акта добровольно в течение месяца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура СВАО города Москвы, Мосгосстройнадзор, ГБУ "Автомобильные дороги СВАО", ООО "Рассвет".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции обязал ООО "Автохозяйство Лианозово" снести самовольную постройку по адресу: г. Москва, пр. Лианозовский, вл. 4А общей площадью 976,1 кв. м, о праве собственности ООО "Автохозяйство Лианозово" на которую в ЕГРП внесена запись от 28 сентября 2012 года в„– 77-77-02/005/2012-193, с предоставлением права осуществить действия по сносу данной постройки Префектуре СВАО города Москвы, с последующим отнесением необходимых расходов на должника, в случае неисполнения должником судебного акта в законную силу добровольно в течение 1 месяца, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Автохозяйство Лианозово" и ООО "Нохоре" обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с выводами суда о том, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, оспаривают выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан сделанные при неправильном применении норм материального права со ссылкой на Закон города Москвы от 21 марта 2007 года в„– 8 "О Перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы", без учета того, что положения названного Закона не распространяются на спорные правоотношения, по этим же основаниям указывает также на ошибочность применения судом апелляционной инстанции Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года в„– 613, поскольку данные Рекомендации вступили в силу после введения объекта и не имеют обратной силы, полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства установленные по делу в„– А40-87314/2013, которые в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Автохозяйство Лианозово" поступили письменные пояснения по кассационной жалобе ООО "Автохозяйство Лианозово" и ООО "Нохоре", которые с учетом мнения представителя истцов, приобщены к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Автохозяйство Лианозово", являющийся одновременно представителем ООО "Нохоре" поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе.
Представитель Правительства Москвы, являющийся одновременно представителем Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на здание общей площадью 976,1 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, пр. Лианозовский, вл. 4А зарегистрировано право собственности ООО "Автохозяйство Лианозово", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) имеется запись от 31 мая 2005 года в„– 77-77-02/001/2005-416.
Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.
На основании договора аренды от 09 сентября 1997 года ООО "Автохозяйство Лианозово" был предоставлен земельный участок площадью 2800 кв. м сроком на 5 лет под размещение временного торгового центра, в составе павильона с шиномонтажем, кафе, автостоянка, павильоны заходного типа.
Спорный объект был построен обществом ООО "Автохозяйство Лианозово" на основании разрешения от 18 июня 1997 года и ордера в„– 97020416 от 1997 года на производство подготовительных, земляных и строительных работ и был введен в эксплуатацию актами от 14 сентября 2004 года и от 04 ноября 2004 года, утвержденными распоряжением Префекта СВАО от 30 ноября 2004 года в„– 3899.
Судом первой инстанции также установлено, что ООО "Автохозяйство Лианозово" были предоставлены земельные участки по договорам аренды:
1) от 19 ноября 2003 года в„– М-02-509259 для эксплуатации торговых павильонов, кафе, ресторана, павильона с шиномонтажем сроком действия до 19 ноября 2008 года (на пять лет) с выкупом права аренды земельного участка.
2) от 13 июня 2007 года в„– М-02-512681 для эксплуатации торгового павильона и гостевой автостоянки без права коммерческого использования и строительства сроком действия по 09 июня 2008 года (11 месяцев 28 дней)
Пункт 5.13 договора аренды от 19 ноября 2003 года в„– М-02-509259 содержит прямой запрет на осуществление на участке работ без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.
Договор аренды от 19 ноября 2003 года в„– М-02-509259 прекращен 19 ноября 2008 года на основании уведомления от 29 августа 2008 года в„– 02-06/2 о прекращении обязательств по договору по окончании срока его действия.
Договор аренды от 13 июня 2007 в„– М-02-512681 прекращен в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании уведомления от 25 марта 2011 года в„– 33-ИТ2-122/11/01-0.
Согласно данным технического учета площадь объекта по адресу: г. Москва, пр. Лианозовский, вл. 4А составляет 976,1 кв. м.
Согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости города Москвы от 11 октября 2013 года в„– 9021386 на участке располагается одноэтажный павильон, используемый ООО "Автохозяйство Лианозово" под размещение автосервиса, букмекерской конторы, продовольственного магазина, кафе.
В последующем на основании договора купли-продажи от 09 декабря 2013 года, заключенного с ООО "Нохоре" зарегистрирован перехода права собственности, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27 января 2014 года.
Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года в„– 819-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.
Объект, расположенный по адресу: г. Москва, пр. Лианозовский, вл. 4А, включен в Перечень объектов, утвержденный Приложением в„– 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года в„– 819-ПП, под номером 245.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 130, 218, 222, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив в порядке ст. 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, в том числе заключение эксперта ОАО ЦНИИ ПРОМЗДАНИЙ, полученное в рамках проведения судебной технической экспертизы, а также приняв во внимание, что объект принят Префектурой СВАО в эксплуатацию в установленном законом порядке, пришел к выводу, что заявленные исковые требования в части признания объекта самовольной постройкой не подлежат удовлетворению, поскольку объект недвижимого имущества создан ООО "Автохозяйство Лианозово" для себя с соблюдением действующих норм и правил, кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из пропуска истцами срока исковой давности, предварительно установив, что спорный объект соответствует градостроительным нормам и правилам, а также не представляет угрозы жизни или здоровью граждан.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, установив, что спорная постройка существовала на момент заключения договора аренды от 19 ноября 2003 года в„– М-02-509259, в котором сторонами спорная постройка определена как временная некапитальная, принимая во внимание положения п. 8.2 договора от 19 ноября 2003 года в„– М-02-509259, согласно которому до истечения срока его действия арендатор обязан принять меры к освобождению земельного участка (кроме законно созданных зданий, строений, сооружений, являющихся недвижимым имуществом), и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора, а также что город Москва не предоставлял земельный участок для строительства на нем объекта недвижимого имущества, при этом отклонив ссылку ответчика на разрешение и ордер ОАТИ в„– 97020416, указав, что указанные документы выданы для размещения торгового временного павильона и шиномонтажа, пришел к выводу, что спорная постройка является самовольной применительно к ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит сносу.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Нохоре", поскольку общество является последним приобретателем спорной постройки.
Отклоняя заявление ООО "Нохоре" о пропуске истцами сроков исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона города Москвы от 21 марта 2007 года в„– 8 "О перечне земельных участков улично-дорожной сети", ст. 3, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" пришел к выводу, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем к спорным правоотношениям не применим срок исковой давности.
Между тем, суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, в предмет судебного исследования должны быть включены вопросы, позволяющие установить соблюдены ли при создании объекта градостроительные, строительные, санитарные, противопожарные и природоохранные нормы и не нарушает ли прав и законных интересов других лиц и не создает ли угрозы жизни и здоровью граждан созданный объект.
В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданского кодекса Российской Федерации правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд апелляционной инстанции при постановлении вывода о том, что размещение самовольной постройки на тротуаре нарушает безопасность дорожного движения, создает угрозу жизни и здоровью пешеходов как участников дорожного движения, не привел доказательств, на которых основаны данные выводы, указав в качестве мотива для такого вывода, что спорная постройка находится на территории общего пользования в красных линиях улично-дорожной сети.
Не может быть признана в качестве состоятельного мотива для такого вывода ссылка суда апелляционной инстанции на включение земельного участка, на котором расположена спорная постройка в перечень земельных участков улично-дорожной сети в соответствии с Законом города Москвы от 21 марта 2007 года в„– 8 "О перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы", поскольку данный перечень не является постоянно действующим и по правилам статьи 2 Закона Правительство Москвы на основании утвержденных документов территориального планирования и документации по планировке территории города Москвы может уточнить границы земельных участков улично-дорожной сети города Москвы, кроме того, судом апелляционной инстанции не установлен факт того, что на момент создания объекта недвижимости имелись сведения о расположении красных линий в отношении земельного участка, занятого постройкой.
Оценка обстоятельства того, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан факт сохранения постройки требует специальных познаний, суд такими познаниями не обладает и делать такой вывод не компетентен.
В материалы дела представлено заключение эксперта, которое содержит выводы о том, что спорное строение является объектом недвижимости и по своему функциональному назначению не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соответствие спорного объекта строительным нормам и правилам, не создающего угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на материалах дела и соответствуют правовому подходу, изложенному в Постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04 сентября 2012 в„– 3809/12, от 18 июня 2013 г. в„– 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 г. по делу в„– 305-ЭС14-8858.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по настоящему делу в„– А40-71945/2014 Арбитражным судом города Москвы.
Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2015 года исполнение обжалуемого судебного акта было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, оно в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
Постановление от 15 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-71645/2014 отменить, решение от 01 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по указанному делу оставить в силе.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу в„– А40-71945/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2016 года.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------