АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А40-215883/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Петров Е.О. по дов. от 28.12.2015,
рассмотрев 10.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
истца АО "Росагролизинг"
решение от 26.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
Принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 16.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску ОАО "Росагролизинг"
о расторжении договоров, изъятии имущества, взыскании стоимости износа, неосновательного обогащения
к ООО "Сатурн"
третье лицо ООО "Лизинговая компания "Ростовская областная АККОР"

установил:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" о расторжении договоров купли-продажи в„– 1615950, в„– 1615951, заключенных сторонами 23.12.2011; изъятии у ответчика и передаче истцу имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи, а именно - двух комбайнов РСМ-101 "Вектор-410"; взыскании суммы износа имущества за время его нахождения в пользовании ответчика в размере 2 332 717 руб.; взыскании неосновательного обогащения в сумме 734 806 руб. 04 коп.
Решением суда от 26.06.2015 в удовлетворении иска отказано.
Определением от 23.09.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лизинговая компания "Ростовская областная АККОР".
Постановлением от 16.11.2015 апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятого апелляционным судом судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 23.12.2011 между ОАО "Росагролизинг" (Продавец) и ООО "Сатурн" (Покупатель) заключены договор купли-продажи в„– 1615950 и договор купли-продажи в„– 1615951, в соответствии с условиями которых Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя два комбайна РСМ-101 "Вектор-410", а Покупатель обязуется принять и оплатить комбайны на условиях договоров.
В разделе 2 договоров сторонами определена продажная стоимость комбайнов и сроки ее уплаты.
Указывая на исполнение обязательства по передаче комбайнов ответчику и ненадлежащее исполнение последним обязательства по их оплате, что привело к невозможности получения ОАО "Росагролизинг" субсидии из бюджета и свидетельствует о существенном нарушении условий договора, последнее обратилось в арбитражный с иском о расторжении договоров купли-продажи, изъятии у ответчика предметов договоров, взыскании износа предметов договоров, а также неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался положениями ст. ст. 432, 450, 455 ГК РФ и пришел к выводу о незаключенности договоров купли-продажи, признав несогласованным сторонами обязательное условие договора купли-продажи - предмет договора, а именно: идентифицирующих признаков комбайнов РСМ-101 "Вектор-410", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения не заключенных договоров.
Отклоняя доводы истца в обоснование требования об изъятии товаров у ответчика, суд указал на недоказанность факта передачи комбайнов ответчику в рамках спорных договоров, учитывая недоказанность подписания актов приема-передачи комбайнов, а также составления между сторонами иных документов, подтверждающих факт передачи.
При этом, отклонена ссылка истца на акты осмотра технического состояния самоходной техники, которые признаны недостоверными и недопустимыми доказательствами факта нахождения комбайнов во владении ответчика в соответствии с исполнением договоров купли-продажи.
Кроме того, признавая обоснованным довод ответчика о недоказанности факта передачи комбайнов по спорным договорам купли-продажи и нахождения техники в его владении на ином основании, суд принял во внимание заключенный между ответчиком и третьим лицом договор лизинга в„– 136/2009 от 11.06.2009, а также договор лизинга в„– 2009/АКМ-7403 от 07.05.2009, заключенный между ОАО "Росагролизинг" и ООО "ЛК "Ростовская областная АККОР".
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что указанные в качестве предмета договоров купли-продажи комбайны переданы ответчику во исполнение договора лизинга, заключенного с третьим лицом, которому они были переданы истцом по ранее заключенному договору лизинга.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда ошибочными и основанными на неполно исследованных обстоятельствах дела.
Так, отказывая в иске по мотиву незаключенности договоров купли-продажи и недоказанности факта передачи предметов договоров покупателю, судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам нахождения, как правильно установлено, во владении ответчика объектов договоров, применительно к отсутствию у сторон возражений применительно к идентификации данных объектов.
Кроме того, судами не исследовались и не получили соответствующей правовой оценки доводы ответчика относительно отсутствия у него обязательства по оплате находящихся в его пользовании и владении комбайнов с учетом расчетов в рамках договора лизинга с третьим лицом, а также частичной оплаты по спорным договорам купли-продажи.
Не исследованы судами обстоятельства правомерности заключения истцом договоров купли-продажи комбайнов, в которых указано на отсутствие каких-либо обременений в отношении предметов, а также в которых указано на права истца как собственника реализуемых предметов, с учетом условий договора лизинга, заключенного между ответчиком и третьим лицом, в котором указано о праве собственности третьего лица на передаваемое имущество, а также об отсутствии обременений в отношении имущества.
Также, обстоятельства заключения между ответчиком и ООО "ЛК Ростовская областная "АККОР" договора лизинга, его исполнения и действительности не исследованы и не оценены с учетом доводов истца и пояснений третьего лица о передаче комбайнов на ответственное хранение в соответствии с договором хранения.
Возможность передачи ООО "ЛК Ростовская областная "АККОР", которому истцом спорные комбайны переданы на ответственное хранение по договору от 28.04.2009 в„– 41-1/РАЛ-2009, указанного имущества в лизинг ответчику не исследована, а апелляционным судом пояснения третьего лица относительно хранения спорных предметов, отклонены по мотиву недоказанности, без учета представленного в материалы договора хранения и приложения к нему.
Таким образом, указанные обстоятельства в нарушение положений ст. 71 АПК РФ суды не исследовали, оценки доводам сторон и доказательствам, представленным в материалы дела в обоснование заявленных ими позиций по существу спора, не дали.
Доводы, возражения и представленные сторонами доказательства должны оцениваться судами в их совокупности и взаимной связи, что при рассмотрении настоящего дела не выполнено.
На основании изложенного, судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы апелляционным судом сделаны по неполно установленным и исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, без надлежащей оценки всех доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы нельзя признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 - 3 ст. 288 АПК РФ, решение и постановление подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что апелляционным судом решение отменено по безусловному основанию и дело рассмотрено по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, с целью недопущения ограничения прав лиц, участвующих в деле на апелляционное обжалование принимаемых по делу судебных актов и соблюдения принципа последовательного обжалования, подлежащим отмене признано также решение суда с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, проверить право продавца на заявленные в иске требования по основаниям купли-продажи комбайнов, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 26.06.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-215883/14 и постановление от 16.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------