АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А40-186427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Иванкова О.С. по дов. от 10.03.2016,
от ООО "Спецстрой": Мартынова А.С. по дов. от 15.03.2015,
от ООО "Резорт Девелопмент Групп": Пискун К.И. по дов. от 24.03.2015, Мартынова А.С. по дов. от 09.03.2016,
от Панова Е.М.: Захарова Н.Б. по дов. от 22.11.2013,
рассмотрев 10.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора ООО "Резорт Девелопмент Групп"
на определение от 05.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,
на постановление от 29.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой, М.В. Кочешковой,
об отказе в удовлетворении заявления ООО "Резорт Девелопмент Групп" о
признании недействительной сделки должника, заключенной с Пановым Е.М.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Громаковского А.А.,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2013 поступило заявление индивидуального предпринимателя Громаковского Алексея Александровича (далее - ИП Громаковский А.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2014 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 в отношении ИП Громаковского А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Черджиев Руслан Владимирович, соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 01.03.2014 в„– 35.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также Черджиев Р.В.
08.05.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Резорт Девелопмент Групп" (далее также - кредитор) на основании п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительными сделок должника, заключенных с Пановым Евгением Михайловичем (далее - Панов Е.М.), а именно договоров займа от 14.10.2011, от 28.02.2012, от 20.08.2012, 24.08.2012; и применении последствий недействительности вышеуказанных сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; настаивает на ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для признания указанных сделок недействительными.
От конкурсного кредитора ООО "Спецстрой" поступил отзыв, содержащий доводы в поддержку удовлетворения кассационной жалобы.
От Панова Е.М. поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кредитора и ООО "Спецстрой" доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представители Панова Е.М. и конкурсного управляющего должника возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в споре, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
П. 6 Постановления в„– 63 разъяснено, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.
Согласно частям 1 - 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2014 Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление о признании должника банкротом.
Также судами установлено, что между должником и Пановым Е.М. заключены договоры займа от 14.10.2011, от 28.02.2012, от 20.08.2012, от 24.08.2012, в соответствии с которыми последний предоставил ИП Громаковскому А.А. заем в размере 124 171 890, 41 руб.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что оспариваемые договоры заключены между сторонами по данному обособленному спору в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом; кредитором не представлено доказательств того, что Панов Е.М. располагал информацией о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника; кредитором не доказан факт заинтересованности, взаимозависимости Панова Е.М. и должника; кредитором не доказано, что при заключении оспариваемых договоров займа отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Суды признали, что заявитель не обосновал, каким образом оспариваемые сделки могли привести к уменьшению стоимости или размера имущества должника.
При этом, судами принято во внимание, что сам по себе факт наличия вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с должника не свидетельствует о его тяжелом финансовом положении.
Также судами установлено, что обязательства по спорным договорам займа не исполнены перед Пановым Е.М., кроме того, требования кредитора Панова Е.М. к должнику, основанные на данных сделках, являются не погашенными.
Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
В данном случае кредитором достаточных и убедительных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее рассмотренным и отклоненным судом апелляционной инстанции.
Так, довод со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу в„– А40-186427/2013, которым Панову Е.М. отказано во включении его требований, основанных на оспариваемых договорах займа, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт отменен постановлением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 (резолютивная часть объявлена 22.10.2015).
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, заявленные без учета обстоятельств, установленных судом.
При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судами выводы сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности, кроме того, вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судами, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данной ими оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А40-186427/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Резорт Девелопмент Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------