АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А40-146916/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от ответчика Шаталов А.Н. по дов. от 11.09.2014,
рассмотрев 10.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ООО "Станкостроительная корпорация "Станкоснаб"
на решение от 19.10 2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 30.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Григорьевым А.Н., Кузнецовой И.И., Птанской Е.А.,
по иску ИП Авдеева К.В.
о взыскании долга, убытков, процентов
к ООО "Станкостроительная корпорация "Станкоснаб"
третье лицо ООО "Южно-Уральский механический завод"

установил:

Индивидуальный предприниматель Авдеев Константин Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Станкостроительная корпорация "Станкоснаб" о взыскании 1 250 000 руб. основного долга, 3 630 000 руб. - убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 250 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с 05.05.2014 и по день его фактического исполнения.
Решением суда от 19.10.2015 иск удовлетворен в части взыскания долга в размере 1 250 000,00 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 39 216 руб. 68 коп., расходов по государственной пошлине в размере 12 392 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 250 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с 05.05.2014 и по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением от 30.12.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу истец возражает по доводам ответчика, указывая на их несостоятельность и необоснованность и направленность на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения как законные и обоснованные.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 21.05.2013 между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) заключен договор поставки в„– 67 (Договора), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю Оборудование, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Оборудование в соответствии с условиями договора.
В соответствии со Спецификацией в„– 1 от 21.05.2013 к Договору, сторонами согласована поставка Оборудования - КД2130 Пресс кривошипный простого действия зав. в„– 1465 в количестве 1 единицы, стоимостью 1 250 000 рублей (с учетом НДС).
Во исполнение условий Договора поставки истцом произведены платежи по Договору в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями в„– 502 от 27.05.2013 на сумму 625 000 руб. и в„– 550 от 24.06.2013 на сумму 625 000 руб.
В соответствии с п. 4 Спецификации Оборудование доставлено истцу со склада ответчика после получения 100% оплаты, что подтверждено товарной накладной в„– 75 от 28.06.2013 и товар принят истцом, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, оттиском печати организации.
С Оборудованием истцу передана техническая документация (технический паспорт), счет-фактура и товарная накладная, истцом осуществлена проверка Оборудования при приемке по количеству, качеству и ассортименту.
Указывая на обнаружение в процессе эксплуатации Оборудования недостатков по его качеству, квалифицированных независимым экспертом как производственный дефект, а также оставление без ответа и исполнения претензии с требованиями о возврате стоимости некачественного оборудования, возмещении расходов на экспертизу, убытков, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, ИП Авдеев К.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя иск в части, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 15, 393, 395, 469, 474, 475, 476 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в соответствии с договором по поставке истцу оборудования в рабочем состоянии, готового к эксплуатации, а также по проведению работ по наладке оборудования.
При этом, суды исходили из того, что результатами проведенной судебной экспертизы подтверждено наличие в оборудовании дефектов, неисправностей, при наличии которых показатели работы оборудования превышают нормативы и не соответствуют заявленным в техническом паспорте параметрам.
Установлено, что причиной отклонения точностных характеристик оборудования является зависимость от необходимой доводки и наладки поставщиком, а в производственном процессе - от применения соответствующего штампа. Согласно пояснениям эксперта оборудование является в целом исправным, однако не настроено надлежащим образом.
При изложенных обстоятельствах, учитывая установление факта неоднократного обращения истца к ответчику за устранением недостатков оборудования, которые не устранены, суды пришли к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о возврате уплаченной за оборудование денежной суммы, а также понесенных в связи с досудебной экспертизой качества оборудования расходов.
Учитывая неисполнение ответчиком правомерного требования истца о возврате стоимости некачественного товара, суды также признали подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по день фактического погашения его ответчиком.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между нарушенным ответчиком обязательством в части поставки качественного товара и отказом арендатора от арендной платы за помещение, а также непринятие истцом разумных мер по исключению возможности причинения ущерба.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 19.10.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-146916/14 и постановление от 30.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------