АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А40-60760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от АО "Атомный энергопромышленный комплекс" - Варбан А.С. по доверен. от 22.10.2015 в„– 5/95/2015-дов;
от LYVIASTAR SERVICES LIMITED - Волкова Ю.С. по доверен. от 27.10.2015;
от ООО "Группа компаний "Конти" - Корсунова М.Е. по доверен. от 12.01.2016;
рассмотрев в судебном заседании 09.03.2016 кассационную жалобу АО "Атомный энергопромышленный комплекс"
на определение от 08.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Луговик Е.В.,
на постановление от 21.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,
по заявлению о включении требования LYVIASTAR SERVICES LIMITED в реестр требований кредиторов должника в размере 10 306 733 руб. 62 коп.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергия" (ОГРН 1077763508866, ИНН 7731581410),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чекис И.А. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 137 от 01.08.2015.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление LYVIASTAR SERVICES LIMITED (далее - ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД) о включении требований в размере 155 040, 00 долларов США, что составляет 10 306 733 руб. 62 коп., из которых: 6 780 745 руб. 80 коп. - сумма основного долга, 3 525 987 руб. 82 коп. - проценты за неисполнение обязательств, в реестр требований кредиторов ООО "Энергия".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, признано обоснованным и требование ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД включено в реестр требований кредиторов ООО "Энергия" в размере 10 306 733 руб. 62 коп. - в третью очередь с учетом положений статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Атомный энергопромышленный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального права.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагаю, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Атомный энергопромышленный комплекс" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить принятые по делу судебные акты.
Представители ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД и ООО "Группа компаний "Конти" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своих требований кредитором указано на договор уступки доли в Уставном капитале Совместного предприятия ООО "МЕГА-АЛЬЯНС" от 03.06.2008, заключенного между ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД и должником, в соответствии с которым продавец уступает, а покупатель принимает на себя права требования, вытекающие из владения 85% доли в уставном капитале Совместного предприятия ООО "МЕГА-АЛЬЯНС".
Судами установлено, что согласно условиям договора общая сумма передаваемых прав требования составляет 102 000 долларов США, оплата передаваемых прав должна быть произведена в течение 6 месяцев с момента подписания настоящего договора в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа. В соответствии с дополнительным соглашением от 03.12.2008 к договору срок оплаты продлен до 31.12.2010.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства и принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, установив, что требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД обязательства по договору исполнил, при этом доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.
Обоснованным является и вывод судов о том, что требование кредитора о взыскании 3 525 987 руб. 82 коп. - процентов за неисполнения обязательств - подлежит удовлетворению, поскольку данная санкция согласована сторонами в п. 4.1 договора, в соответствии с которым покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату передаваемых ему по настоящему договору прав требования в виде пени в размере 0,1% от подлежащей внесению суммы за каждый день просрочки.
При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив обоснованность заявленных кредитором требований, пришли к правильному выводу о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов, с которой соглашается кассационная коллегия.
Так, отклоняя доводы АО "Атомный энергопромышленный комплекс" о необоснованности включения требований кредитора в реестр требований АО "Атомный энергопромышленный комплекс", суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор уступки доли в Уставном капитале СП "МЕГА-АЛЬЯНС" (ООО) от 03 июня 2008 года был заключен в соответствии с законодательством Республики Абхазия и учредительными документами общества.
В обжалуемом судебном акте указано, что в подтверждение соблюдения порядка уступки доли в уставном капитале СП "МЕГА-АЛЬЯНС" (ООО) в соответствии с законодательством Республики Абхазия и учредительными документами общества в суд первой инстанции также были представлены уведомления Компании с ограниченной ответственностью "ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД" в адрес СП "МЕГА-АЛЬЯНС" (ООО) о намерении продать принадлежащую ему долю, а также уведомление ООО "КОНТИнент" (ООО "Энергия") о состоявшейся уступке доли с отметками общества о получении.
Исходя из изложенного, кассационная коллегия соглашается выводами судов первой и апелляционной инстанции и считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А40-60760/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------