АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А40-32266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В. и Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Иванишев А.Б., доверенность от 01.02.2016,
от ответчика: Степанов А.А., доверенность от 31.12.2015,
от третьих лиц: не явились,
рассмотрев 14 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "УК ПРИОРИТЕТ"
на решение от 06 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 13 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"
к ООО "УК ПРИОРИТЕТ"
о взыскании 5 665 388,02 руб. долга и 100 621, 18 руб. процентов

установил:

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "УК ПРИОРИТЕТ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 248,36 руб. (с учетом и уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе на отсутствие факта пользования чужими денежными средствами по причине отсутствия платежей на его расчетный счет от потребителей.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2013 сторонами заключен договор поставки горячей воды в„– 41.000196ГВС, по условиям которого истец обязался поставить (потребителю) ответчику через присоединенную тепловую сеть горячую воду, а потребитель обязался принять горячую воду и оплатить ее.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что обязательства по оплате полученного ресурса исполнены ответчиком ненадлежащим образом, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период август - декабрь 2014 в размере 105 248 руб. 36 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств оплаты потребленной тепловой энергии по договору.
Расчет процентов был проверен судами и признан правильным.
Судами установлено нарушение ответчиком сроков оплаты по договору.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы, дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года по делу в„– А40-32266/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------