АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А40-17455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Дербенева А.А., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от ответчика: Усов С.С. по дов. от 25.02.2016 в„– 23/228-16,
рассмотрев 09.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Радиорелейная связь"
на решение от 04.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 12.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,
по иску ЗАО "Радиорелейная связь" к ответчику АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО),
третье лицо: ООО "ВИКТОРИЯ",
о взыскании 211, 13 руб., о признании незаконными действий по списанию
денежных средств с банковского счета,
по иску ООО "ВИКТОРИЯ" к АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО),
третье лицо: ЗАО "Радиорелейная связь",
о взыскании убытков в размере 310 000 руб.,

установил:

ЗАО "Радиорелейная связь" (далее - истец-1) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) (далее - Банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 211, 13 руб., причиненных в результате исполнительных действий, о признании незаконными действий по списанию денежных средств с банковского счета, ссылаясь на то, что на дату списания денежных средств в сумме 211, 13 руб. в пользу взыскателя ООО "ВИКТОРИЯ" (далее - истец-2) определением Арбитражного суда Центрального округа по делу в„– А54-5891/2013 от 22.12.2014 уже приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2014 до рассмотрения кассационной жалобы, с учетом положений ст. ст. 16, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 объединены в одно производство дела в„– А40-17455/2015 и в„– А40-39987/2015 для совместного рассмотрения с присвоением номера дела в„– А40-17455/2015.
В рамках объединенного дела истец-2 заявил исковые требования к ответчику о взыскании убытков в размере 310 000 руб., ссылаясь на неправомерность действий Банка по неисполнению требований исполнительного документа, в результате которых истцу-2 причинен имущественный вред в размере денежных средств, арестованных на счете должника, но не взысканных по вине ответчика.
Арбитражный суд города Москвы решением от 04.08.2015 отказал в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение суда первой инстанции от 04.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец-1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает, что Банк в силе ст. 16 АПК РФ обязан исполнить представленный истцом-1 судебный акт, а при наличии сомнений у Банка в представленной истцом-1 копии кассационного определения ответчик вправе проверить информацию на официальном сайте суда, указанная информация находится в открытом доступе; Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств как за ненадлежащим образом оказанную услугу; настаивает, что предъявление к Банку требования о признании незаконными его действий (бездействия) допустимо.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, заслушав явившегося представителя, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выданных Арбитражным судом Рязанской области исполнительных листов по результатам рассмотрения и удовлетворения требований истца-2 к истцу-1 по делу в„– А54-5891/2013 о взыскании неустойки и убытков, а также о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие истцу-1, в пределах суммы 79 418 460,03 руб. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и 07.04.2014 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие истцу-1, находящиеся на счете, открытом в Банке.
Факт получения указанного постановления судебного пристава-исполнителя 10.12.2014 и принятия его к исполнению Банком установлен судами.
При этом, как указали суды, Банк наложил арест на открытый у него счет и вследствие недостаточности денежных средств, имеющихся на нем, приостановил исполнение операций истца-1 с имеющимися денежными средствами.
Между тем, 15.12.2014 в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства должника в связи с тем, что в материалы исполнительного производства поступило заявление истца-2 о возвращении исполнительного листа без исполнения, в связи с чем Банк снял арест со счета истца-1.
Кроме того, в этот же день, 15.12.2014, от истца-2 в Банк поступил вышеуказанный исполнительный лист с заявлением, в котором истец-2 просит принять исполнительный документ к исполнению, произвести взыскание в его пользу денежных средств в размере 34 831 179,05 руб. с расчетного счета истца-1, поскольку на указанную сумму наложен арест судебным приставом-исполнителем.
Указанный исполнительный лист оставлен Банком без исполнения.
Также судами установлено, что определением Арбитражного суда Центрального округа по делу от 22.12.2014 в„– А54-5891/2013 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2014, на основании которого выданы вышеуказанные исполнительные листы, до рассмотрения кассационной жалобы.
23.12.2014 заявление истца-1 о приостановлении исполнения данного решения передано им в Банк, в связи с чем последний 24.12.2014 произвел списание денежных средств со счета истца-1 согласно имеющейся очередности, в т.ч. произведя частичное списание в сумме 211,13 руб. по представленному исполнительному листу.
Считая действия Банка по частичному исполнению судебного акта на сумму 211, 13 руб., приостановленного судом кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы, незаконными, истец-1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков в указанном размере и о признании незаконными действий Банка.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 309, 310, 393, 845, 854 ГК РФ, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.
При этом, суды исходили из того, что истцом-1 к заявлению, предъявленному в Банк, приложена копия кассационного определения, не заверенная в установленном порядке, списание денежных средств со счета истца-1 в сумме 211, 13 руб. в пользу истца-2 произведено Банком обоснованно, поскольку на момент списания у последнего отсутствовали документы, которые бы позволяли ответчику не производить указанное списание; при этом, суды отклонили ссылку истца-1 на п. 2 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ с указанием, что Банк не является исполнительным органом, а является контрагентом истца по договору банковского счета; также, поскольку в рассматриваемом случае ответчик является коммерческой организацией и не наделен государственно-властными полномочиями по отношению к истцу-1, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии возможности проверки законности действий Банка в порядке главы 24 АПК РФ, указав, что выбранный истцом-1 способ защиты является ненадлежащим.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отклоняя доводы о том, что к заявлению истца-1, предъявленному в Банк, приложена автоматизированная копия кассационного определения о приостановлении исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции указал, что согласно п. 10.3 Инструкции по делопроизводству, утвержденной Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100, копии определений о приостановлении исполнения судебных актов и об отмене приостановления исполнения судебных актов подлежат заверению гербовой печатью арбитражного суда или ее дубликатами.
Отказывая в удовлетворении требований, суды также приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2015 по делу в„– А54-5891/2013 осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2014, судом произведен поворот исполнения указанного решения и взысканы с истца-2 в пользу истца-1 денежные средства в размере 211, 13 руб.
Указывая на недоказанность истцом-1 причинения убытков, суд сослался на то, что решение о взыскании неустойки и убытков на момент списания Банком денежных средств в заявленной сумме вступило в законную силу и оснований для неисполнения вступившего в законную силу решения суда у Банка не имелось.
Соглашаясь с указанными выводами, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.10.2013 в„– 6309/13, следует, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.
В указанном постановлении также отмечено, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги в целях исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (п. 69 Постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (в„– 2).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делу в„– А40-28738/2014 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судебные акты по данному делу приняты по результатам рассмотрения требования при наличии иных оснований.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судами норм права.
Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А40-17455/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Радиорелейная связь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------