АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А40-12917/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - Петров А.В., доверенность в„– 01 от 14.09.2015 года,
рассмотрев 10 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СтройКомплекс"
на решение от 25 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 30 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "КЛЭРИДЖ" (ОГРН 1037739735770)
к ООО "СтройКомплекс" (ОГРН 1057746439288)
о взыскании неосновательного обогащения, пени и убытков,

установил:

ООО "КЛЭРИДЖ" обратилось с иском к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании 950.000 руб. - неосновательного обогащения, 127.141 руб. 67 коп. - пени, 367.875 руб. - убытков, 50.000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года, исковые требования были удовлетворены в части взыскания 950.000 руб. - неосновательного обогащения, 127.141 руб. 67 коп. - пени, 20.000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 94-96, 116-117).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СтройКомплекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 08.04.2014 в„– 09/14. В соответствии с п. 2 договора, стоимость работ определяется в соответствии с расчетом стоимости и составляет 1.899.357 руб. 50 коп. Согласно п. 3.1 договора, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по переустройству воздушных линий электропередач в течение 30 календарных дней с момента перечисления заказчиком предварительной платы. В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику аванс в размере 950.000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.04.2014 в„– 45. Однако, в связи с невыполнением обязательств по договору истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о расторжении договора от 08.04.2014 в„– 09/14 и возврате ранее перечисленного аванса в размере 950.000 руб., которую ответчик оставил без удовлетворения. Поскольку сумма аванса не была возвращена ответчиком, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт выполнения работ на заявленную истцом сумму аванса ответчиком не доказан, оснований для удержания указанных денежных средств не имеется, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.
Так, в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.
Вместе с тем, как установлено судом, доказательств выполнения работ по договору ответчиком не представлено, в частности, в материалах дела отсутствуют акты КС-2 и справки КС-3, являющиеся надлежащим доказательством выполнения подрядных работ, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, договор расторгнут истцом правомерно.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В соответствии с п. 10.2 договора, заказчик вправе предъявить подрядчику за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика пеню в размере 0,05% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки. следовательно, учитывая вышеизложенное, суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы неосновательного обогащения и договорной неустойки за нарушение условий договора о сроке выполнения работ.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 25 мая 2015 года и постановление от 30 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-12917/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СтройКомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------