АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А40-45443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Клининговые Услуги" - Безбожная Е.В. по доверен. от 20.07.2015;
от УФНС России по г. Москве - Шанская В.А. по доверен. от 17.11.2015 в„– 22-13/83;
от ООО "Аурит" - Сальников И.В. по доверен. от 06.01.2016;
от ПАО "ТрансКонтейнер" - Ромашкина Н.Ю. по доверен. от 27.01.2016 в„– Ц/2016/ЦКП-91;
рассмотрев в судебном заседании 09.03.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Клининговые Услуги"
на определение от 29.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,
на постановление от 22.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Клининговые услуги" о признании недействительными сделками договора купли-продажи в„– 47 от 12.07.2011, заключенного между ООО "Риквэст-Сервис" и ООО "Аурит", договора в„– НКП МСКд 12/06/05 от 15.06.2012, заключенного между ООО "Аурит" и ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер", и применении последствий их недействительности
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Клининговые услуги",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 ООО "Клининговые услуги" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семыкин В.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" в„– 93 от 31.05.2014.
В Арбитражный суд города Москвы 08.05.2015 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Клининговые услуги" о признании недействительными договора купли-продажи в„– 47 от 12 июля 2011 года, заключенного между ООО "Риквэст-Сервис" и ООО "Аурит", договора в„– НКП МСКд 12/06/05 от 15.06.2012, заключенного между ООО "Аурит" и ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Клининговые Услуги" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении настоящего спора.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Клининговые Услуги" и УФНС России по г. Москве поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просили отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Представителем ООО "Аурит" и ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе принятые по делу судебные акты.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 июля 2011 года между ООО "Риквэст-Сервис" (после переименования - ООО "Клининговые услуги") и ООО "Аурит" был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, а именно:
контейнерной площадки, назначение производственное, площадь 16750 кв. м, инвентарный номер 45:286:0002:000009290:0005, литер соор. 5, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 63 (контейнерная площадка в„– 1);
контейнерной площадки, назначение производственное, площадь 7335,2 кв. м, протяженность 424 м, инвентарный номер 45:296:002:000100650, расположенной по адресу: г. Москва, Дубининская, д. 63, на территории станции Москва товарная (контейнерная площадка в„– 2).
Стоимость контейнерной площадки в„– 1 сторонами была определена в размере 1 000 000 руб., стоимость контейнерной площадки в„– 2 была определена в размере 800 000 руб.
Впоследствии по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2012 в„– НКП МСКд 12/06/05 контейнерная площадка площадью 7335,2 кв. м, протяженностью 424 м, инвентарный номер 45:296:002:000100650, расположенная по адресу: г. Москва, Дубининская, д. 63, на территории станции Москва товарная, была продана ООО "Аурит" ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер". Договор был зарегистрирован в установленном порядке 12 июля 2012 года.
Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий должника сослался на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды исходили из отсутствия доказательств совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и, установив отсутствие признаков неплатежеспособности у ООО "Клининговые Услуги" на дату совершения оспариваемой сделки, указали, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения сделки либо прекращение должником выплат какому-либо из кредиторов сами по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности должника.
Указанный вывод судов основан на проведенном анализе представленных в материалы дела доказательств, а именно: бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2011, согласно которому суммарный размер активов должника составлял 262 506 000 руб., из которых 19 736 000 руб. приходилось на основные средства и 106 380 000 руб. на дебиторскую задолженность; бухгалтерского баланса ООО "Клининговые услуги" на 31.03.2012, согласно данным которого дебиторская задолженность должника составляла 143 млн. 046 тыс. руб., на 30.09.2012 - 133 млн. 492 тыс. руб.; выписки по операциям на счете должника в ОАО "НОМОС-БАНК" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, которая свидетельствует об остатке по счету на конец периода в размере 2 628 356,96 руб.
Отклоняя довод конкурсного управляющего об осведомленности ООО "Аурит" о финансовых трудностях ООО "Клининговые услуги", суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи контейнерных площадок какие-либо публикации, связанные с неудовлетворительным финансовым состоянием ООО "Клининговые услуги" либо с введением в отношении него какой-либо процедуры банкротства - отсутствовала.
Кроме того, выводы судов о недоказанности осведомленности ответчика о финансовых трудностях ООО "Клининговые услуги" основан на том, что имеющаяся у должника задолженность, возникшая в связи с неуплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, сформировались за период после заключения договора купли-продажи контейнерных площадок (начиная с 3 квартала 2011 года).
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
При этом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А40-45443/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------