АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А40-68442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Софринский ДСК" - не явился, надлежаще извещен;
от ЗАО "Премьер МТ" - не явился, надлежаще извещен;
от ОАО "Мособлкапстрой СК" - Светлова А.О., доверенность от 11.08.2015 77 АБ 6993425;
от ООО ПСК "ПЛАСТМЕТАЛЛ" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 03 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Софринский ДСК"
на определение от 05 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Симоновой Н.Г.,
на постановление от 05 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Березиной Т.В. о признании сделки недействительной: договора в„– 43 от 09.07.2007 в деле о признании ЗАО "Софринский ДСК" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Березина Татьяна Владимировна.
Конкурсный управляющий ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника (договор в„– 43 от 09.07.2007 г.) и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судебные акты приняты в противоречие нормам АПК РФ об установлении и оценке доказательств, в их основу положены недопустимые доказательства, которые были представлены в копиях, выводы судов были незаконно направлены на переоценку презумпции, установленной во вступивших в законную силу судебных актах, по обособленным спорам, в которых принимали участие те же лица, доводы заявителя и фактические обстоятельства дела игнорировались, не устанавливались, возражения ответчика принимались без критической оценки и без оценки их во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, исковой срок и применимые нормы права установлены и применены не верно, в нарушение судебной практики и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Также заявитель кассационной жалобы указал, что апелляционный суд в нарушение ч. 4 ст. 270 АПК РФ не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии всех оснований для этого, доводы, заявленные в обоснование перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и позиции участников дела, изложенные в их отзывах в нарушение п. 9 - 11 ст. 271 АПК РФ, так же, как мотивы, по которым суд отклонил доказательства заявителя и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле в нарушение п. 12 ст. 271 АПК РФ не указал.
До рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Софринский ДСК" по существу от ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" в Арбитражный суд Московского округа поступило письменное заявление об отводе судей Арбитражного суда Московского округа Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д., Григорьевой И.Ю.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 в составе заместителя председателя суда Карповой Г.А. в удовлетворении отвода судьям Арбитражного суда Московского округа Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д., Григорьевой И.Ю., рассматривающих кассационную жалобу по делу в„– А40-68442/2011, заявленного ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ", отказано.
От конкурсного управляющего ЗАО "Софринский ДСК" поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные конкурсный управляющий ЗАО "Софринский ДСК", ЗАО "Премьер МТ", ООО ПСК "ПЛАСТМЕТАЛЛ" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО ПСК "ПЛАСТМЕТАЛЛ" - Одинцов А.Н. к участию в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Софринский ДСК" не допущен, поскольку представил ненадлежаще оформленную доверенность, а именно доверенность от 15.02.2017 в„– 5.
Поскольку в данной доверенности дата ее выдачи указана неверно (она еще не наступила), то такая доверенность признается совершенной без указания даты и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной.
Таким образом, полномочия Одинцова А.Н. на представление ООО ПСК "ПЛАСТМЕТАЛЛ" отсутствуют.
Представитель ОАО "Мособлкапстрой СК" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; отзыв на кассационную жалобу не представил.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 июля 2007 года между ЗАО "СпецСтройМонтаж-М" (новое наименование - ЗАО "Софринский ДСК") и ЗАО "Премьер МТ" был заключен договор займа в„– 43.
Конкурсный управляющий, полагая, что договор в„– 43 был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и должник был неплатежеспособен, обратился с заявлением о признании вышеуказанного договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что указанная норма Закона включена в главу III.1 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" "Оспаривание сделок должника", которая была введена Федеральным законом в„– 73-ФЗ от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона в„– 73-ФЗ от 28.04.2009 установлено, что положения об оспаривании сделок должника (в редакции настоящего Закона) применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона в„– 73-ФЗ от 28.04.2009 данный Закон вступил в силу 05.06.2009 г.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона в„– 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), и с учетом необходимости определения условии действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что поскольку, оспариваемая сделка была совершена 09.07.2007 г., то есть до даты вступления в законную силу Федерального закона в„– 73-ФЗ от 28.04.2009, в отношении оснований недействительности оспариваемой сделки подлежит применению статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) установлено, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным Федеральным законом.
Согласно части 1 пункта 7 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об акционерных обществах" - п. 1 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - арбитражный управляющий выступает от имени должника, поэтому течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда должник в лице своих органов, а не арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. в„– 32 в применимой редакции, в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.
При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акции общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.
Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.
Отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а наличие такого одобрения само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании той же нормы.
Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.
На основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требовании одних кредиторов перед другими кредиторами.
Заявление конкурсных кредиторов о признании должника банкротом было подано 27.06.2011 г., то есть спустя четыре года после совершения сделки.
Суды правомерно признали несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как доказательств, подтверждающих намерение сторон совершить спорную сделку вопреки интересам кредиторов, не представлено, а также доводы о том, что оспариваемая сделка была совершена когда должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исполнительных производств в отношении должника не представлено.
Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное отклонение ходатайств об уточнении требований, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Никитенкова Д.Л., ходатайства об истребовании доказательств судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года по делу в„– А40-68442/2011,- оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Софринский ДСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------