АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А40-66104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Смирнова Е.В. - доверенность от 02 февраля 2016 года в„– 1-239,
от ответчика: Парфенова И.В. - доверенность от 01 января 2016 года в„– 1384,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 09 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "СГ МСК" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31 июля 2015 года,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 ноября 2015 года,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,
по делу в„– А40-66104/2015 по иску
Индивидуального предпринимателя Ким Евгения Игоревича (ОГРНИП: 31050272360030)
к АО "СГ МСК" (ОГРН: 1021602843470)
о взыскании денежных средств,
третьи лица: ООО "Такси.ру", ООО "Трансавтолиз",

установил:

Индивидуальный предприниматель Ким Евгений Игоревич (далее - истец, ИП Ким Е.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ответчик, АО "СГ МСК") о взыскании 25 081 рубля 23 копеек неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 10 500 рублей расходов на проведение автотехнической экспертизы, 2 000 рублей расходов на оформление копий экспертиз, 10 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Такси.ру" (далее - ООО "Такси.ру"), Общество с ограниченной ответственностью "Трансавтолиз" (далее - ООО "Трансавтолиз").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 иск удовлетворен частично. С АО "СГ МСК" в пользу ИП Ким Е.И. взыскано 25 081 рубль 23 копейки неустойки, 10 500 рублей расходов на проведение экспертизы, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение оставлено без изменения.
АО "СГ МСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Ким Е.И. возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу другими лицами не направлены.
Третьи лица в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель АО "СГ МСК" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель ИП Ким Е.И. в судебном заседании возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, в результате произошедшего 08.10.2013 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено транспортное средство (далее - ТС) Форд (государственный регистрационный знак Х 858 СТ 197), застрахованное в АО "СГ МСК" по полису ВВВ 0192772865.
АО "СГ МСК" по результатам страхового случая произвело оплату страхового возмещения в размере 50 782 рубля 01 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2013 в„– 853, от 02.02.2015 в„– 209.
Поскольку АО "СГ МСК" допущена просрочка исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, ему начислена неустойка в размере 25 081 рубля 23 копеек.
24.02.2015 между потерпевшим (ООО "Трансавтолиз") и ИП Ким Е.И. заключен договор цессии (уступки прав требования) в„– Ц-01/2015-29, в соответствии с которым потерпевший уступил ИП Ким Е.И. право требования доплаты страхового возмещения с ответчика в размере 50 782 рублей 01 копейки, компенсации расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 500 рублей, компенсации расходов на оформление копий экспертиз в размере 2 000 рублей, неустойки за просрочку в выплате страховой компенсации в размере 25 081 рубля 23 копеек.
Уведомлением (получено АО "СГ МСК" 11.03.2015) ИП Ким Е.И. известил АО "СГ МСК" о состоявшейся уступке права требования.
Поскольку направленная в адрес АО "СГ МСК" на основании договора цессии и уведомления об уступке права досудебная претензия об оплате неустойки, расходов на проведение экспертизы и оформление копий экспертиз оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП Ким Е.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска, за исключением требования о взыскании 2 000 рублей расходов на оформление копий экспертиз.
Выводы судов в части отказа во взыскании 2 000 рублей расходов на оформление копий экспертиз, как следует из содержания кассационной жалобы, не обжалуются.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 307, 382, 388, 384, 931, 196, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 19 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон в„– 40-ФЗ), исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, пришли к правомерному выводу о том, что в силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.
При этом судами проверено и установлено, что о состоявшейся уступке ответчик был уведомлен.
Суды также правомерно указали, что выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.
Судами также проверено и установлено, что неустойка начислена истцом на основании специальной нормы - статьи 13 Закона в„– 40-ФЗ, в соответствии с которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Период начисления неустойки, а также ее расчет судами арифметически проверен и признан верным.
Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судами рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для снижения размера неустойки судами не установлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки применены верно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и ошибочном толковании фактических обстоятельств дела.
Расчет неустойки судами проверен и признан верным. Оснований полагать, что выводы судов в указанной части ошибочны, не имеется.
Выводы судов в части взыскания расходов на проведение экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу в„– А40-66104/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------