АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А40-44127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Мягчилова И.С. - доверенность в„– 28/2016 от 01 ноября 2015 года,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 09-11 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31 августа 2015 года,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 ноября 2015 года,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,
по делу в„– А40-44127/2015 по иску
ООО "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181)
к ООО "Витэс" (ОГРН: 1025600895616)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Витэс" (далее - ответчик, ООО "Витэс") о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2011 в„– 16131/2011 лизинговых платежей в„– 28-36 за период действия договора с 19.03.2013 по 02.12.2014 в размере 46 130 рублей 46 копеек и начисленных на нее за период действия договора с 24.03.2014 по 02.12.2014 договорной неустойки по ставке 0,22% в день от просроченной оплаты в размере 12 850 рублей 65 копеек, и за период после прекращения действия договора с 03.12.2014 по 03.03.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 830 рублей 70 копеек; лизинговых платежей за просрочку в возврате предмета лизинга после прекращения действия договора с 03.12.2014 по 03.03.2015 в размере 12 447 рублей, а также об истребовании предмета лизинга - автомобиля Fiat 178CYв„– 1A Albea 2011 г.в. VIв„– XU3178000BZ145324.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 с ЗАО "Витэс" в пользу ООО "Каркаде" взысканы задолженность, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. В части требования об изъятии предмета лизинга в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 решение оставлено без изменения.
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга и отказа во взыскании суммы задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Витэс", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Каркаде" в судебном заседании доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.
В судебном заседании 09.03.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 11.03.2016.
Как установлено судами, 19.12.2011 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Витэс" (лизингополучатель) на срок 36 месяцев заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2011 в„– 16131/2011 на условиях перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (транспортное средство "Renault Logan" 2012 г.в. VIв„– X7LLSRB2HCH545590) при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных договором 36-ти платежей сроком уплаты с 19.12.2011 по 19.11.2014 в общей сумме 557 064 рубля 59 копеек.
В ходе исполнения договора у лизингополучателя возникла задолженность по уплате последних лизинговых платежей в„– 28-36 сроком оплаты с 19.03.2014 по 19.11.2014 в размере 46 130 рублей 46 копеек.
В связи с образованием задолженности по уплате лизинговых платежей лизингодатель обратился с требованием о взыскании с лизингополучателя вышеуказанной задолженности и начисленных на нее: за период действия договора с 24.03.2014 по 02.12.2014 договорной неустойки по ставке 0,22% от просроченной оплаты в день в размере 12 850 рублей 65 копеек, и за период после прекращения действия договора с 03.12.2014 по 03.03.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 830 рублей 70 копеек; лизинговых платежей за просрочку в возврате предмета лизинга после прекращения действия договора с 03.12.2014 по 03.03.2015 в размере 12 447 рублей.
Также лизингополучателем заявлено требование об истребовании предмета лизинга - автомобиля Fiat 178CYв„– 1A Albea 2011 г.в. VIв„– XU3178000BZ145324.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что лизингополучатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты заявленных сумм основного долга, неустойки, процентов, но не вправе применительно к обстоятельствам настоящего дела требовать возврата предмета лизинга.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При этом, поскольку требование о проверке законности решения и постановления заявлено в части отказа в удовлетворении иска об изъятии предмета лизинга и взыскания суммы задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга, законность решения, постановления проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что суды пришли к выводу о правомерности иска в части требований о взыскании суммы задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части опровергаются содержаниям судебных актов.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требования ООО "Каркаде" об истребовании предмета лизинга, применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 и 17 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правомерно исходили из того, что законодатель не установил размер суммы платежей, полученных от лизингополучателя, при которой лизингодатель не может требовать возврата предмета лизинга.
При этом, установив конкретные фактические обстоятельства настоящего дела: лизингополучателем получено 91,72% от цены договора, им недополучен (в небольшом объеме) возврат предоставленного финансирования и плата за предоставленное финансирование, суды пришли к выводу о том, что иск, направленный на установление иных имущественных последствий (не на возврат финансирования и получение платы за него, а на возврат предмета лизинга лизингодателю), не может быть удовлетворен, поскольку представляет собой злоупотребление правом. Оставшиеся денежные требования лизингодателя к лизингополучателю в связи с допущенной просрочкой в уплате лизинговых платежей, учитывая, что размер оставшейся непогашенной задолженности незначителен, подлежат удовлетворению за счет взыскания с лизингополучателя денежных средств, а не изъятия предмета лизинга.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Суд кассационной инстанции также полагает, что суды пришли к верному выводу о том, что поскольку при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, учитывая, что лизингодатель почти в полной мере удовлетворил свой имущественный интерес, требование об изъятии предмета лизинга нельзя расценить как добросовестное поведение, поскольку его удовлетворение применительно к установленным судами обстоятельствам нарушит баланс интересов сторон.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде и были отклонены. С оценкой этих доводов кассационная инстанция согласна. Эти доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года по делу в„– А40-44127/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------