АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А40-156710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк": Киселев А.С. по доверенности от 29 декабря 2015 года в„– 1486,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сухаревка": Крутицкая Е.С. по доверенности от 03 сентября 2015 года,
от Компании "Репортер Капитал Групп с.р.о": Шуляковская Е.Е. по доверенности от 20 февраля 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 03 марта 2016 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"
на постановление от 29 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,
по заявлению Компании "Репортер Капитал Групп с.р.о" о замене кредитора закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на его правопреемника по требованиям в размере 251 137 544,40 руб. долга,
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сухаревка",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года по заявлению закрытого акционерного общества (ЗАО) "Райффайзенбанк" в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сухаревка" введена процедура наблюдения, включены в реестр требований кредиторов должника требования в размере 318 781 792,58 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года ООО "Сухаревка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ЗАО "Райффайзенбанк" на Компанию "Репортер Капитал Групп с.р.о" по требованиям в размере 251 137 544,40 руб.
ЗАО "Райффайзенбанк" подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года.
Определением от 26 августа 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года удовлетворено заявление Компании "Репортер Капитал Групп с.р.о" о замене кредитора ЗАО "Райффайзенбанк" по делу в„– А40-156710/2013 на его правопреемника Компанию "Репортер Капитал Групп с.р.о" по требованиям в размере 251 137 544,40 руб. долга.
Не согласившись с постановлением от 29 сентября 2015 года, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 29 сентября 2015 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании "Репортер Капитал Групп с.р.о" о процессуальном правопреемстве.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что все права ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитным соглашениям от 10 июля 2007 года в„– RBA/3723, от 03 апреля 2007 года в„– RBA/2262/3 переходят Компании "Репортер Капитал Групп с.р.о" как к поручителю исключительно при условии полного исполнения обязательств по кредитным соглашения, а не частичного исполнения, как в рассматриваемом случае.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Компании "Репортер Капитал Групп с.р.о" возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Представитель конкурсного управляющего должника оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 29 сентября 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Сухаревка" и ЗАО "Райффайзенбанк" заключено два кредитных соглашения от 10 июля 2007 года в„– RBA/3723, от 03 апреля 2007 года в„– RBA/2262/3.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2010 года по делу в„– А40-126073/2009 в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" обращено взыскание на недвижимое имущество по договору залога (ипотеки) от 13 марта 2009 года, заключенному между банком и компанией "Репортер Капитал Групп с.р.о." в целях обеспечения обязательств ООО "Сухаревка" по кредитным соглашениям от 10 июля 2007 года в„– RBA/3723, от 03 апреля 2007 года в„– RBA/2262/3.
Постановлением о передаче взыскателю нереализованного имущества должника от 11 ноября 2014 года взыскателю ЗАО "Райффайзенбанк" имущество передано по цене на 25% ниже установленной стоимости. Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю составлен 28 ноября 2014 года. Окончательная стоимость переданного имущества в соответствии с подписанным актом составила 251 137 544, 40 руб.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 марта 2015 года права собственности на спорные объекты недвижимого имущества - нежилые здания зарегистрированы за ЗАО "Райффайзенбанк" 11 февраля 2015 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 марта 2015 года право аренды земельного участка площадью 9 382 кв. м, на котором расположены данные здания, установлено в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" до 14 мая 2052 года.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу на основании закона происходит, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Между тем, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
Суд апелляционной инстанции установив, что компания "Репортер Капитал Групп с.р.о." фактически исполнила обязательства ООО "Сухаревка" перед ЗАО "Райффайзенбанк" в размере 251 137 544,40 руб. по обоим кредитным соглашениям, на основании которых возникли требования банка, включенные в реестр требований кредиторов должника в общей сумме основного долга 302 299 584,58 руб., осуществил процессуальное правопреемство в размере 251 137 544,40 руб.
Таким образом, суд правомерно в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену кредитора в реестре должника в размере исполненных компанией "Репортер Капитал Групп с.р.о." обязательств.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года по делу в„– А40-156710/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------