АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А41-19823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Антонычева Н.В. - доверенность в„– Д-1649/15 от 15 декабря 2015 года,
от ответчика: Мельник В.М. - доверенность от 05 мая 2015 года,
рассмотрев 03 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГБОУ ВПО "Российский государственный социальный университет" (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 24 июля 2015 года,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 11 ноября 2015 года,
принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по делу в„– А41-19823/2015 по иску
ФГБОУ ВПО "Российский государственный социальный университет" (ОГРН: 1027700134879)
к ООО "Центр флебологии и сосудистой хирургии" (ОГРН: 1135020003271)
о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательного учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" (далее - истец, РГСУ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр флебологии и сосудистой хирургии" (далее - ответчик, ООО "Центр флебологии и сосудистой хирургии") о взыскании задолженности в сумме 891 948 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 050 рублей 75 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Центр флебологии и сосудистой хирургии" в пользу РГСУ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 334 рублей 86 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 решение оставлено без изменения.
РГСУ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить, взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Центр флебологии и сосудистой хирургии" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель РГСУ в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ООО "Центр флебологии и сосудистой хирургии" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 26.12.2013 между РГСУ (исполнитель) и ООО "Центр флебологии и сосудистой хирургии" (заказчик) заключен договор в„– 2456-12/13, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению мест для проживания и организации питания физических лиц, а заказчик - принимать оказываемые услуги и своевременно их оплачивать.
Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель выставляет заказчику счет на оплату забронированных мест, а заказчик в течение 3 банковских дней вносит на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 100% от общей стоимости проживания клиентов.
В соответствии с пунктом 3.3.3 договора окончательный расчет за обеспечение клиентов питанием и другими услугами в текущем месяце производится в течение 10 банковских дней со дня выставленного исполнителем счета, на основании подписанного сторонами акта о приемке оказанных услуг фактическому количеству клиентов.
В обоснование иска РГСУ ссылался на то, что согласно счету от 11.11.2014 в„– ЧА000658 им были оказаны услуги ответчику на сумму 891 948 рублей. 13.11.14 ООО "Центр флебологии и сосудистой хирургии" направило РГСУ уведомление о расторжении договора.
Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, РГСУ обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия договора, доказательства, представленные в обоснование иска и против него, исходили из того, что доказательств оказания услуг истцом в заявленный период не представлено, актов выполненных работ за спорный период (июнь 2012 года - апрель 2014 года) материалы дела не содержат, доказательств оказания услуг по выставленному счету от 11.11.2014 в„– ЧА000658 не имеется. Удовлетворяя частично требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что представленный истцом расчет является неверным с учетом протокола разногласий.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций оценили текст договора, дополнительные соглашения, установили действительную волю сторон в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что в договоре предусмотрена оплата за фактически оказанные услуги.
Переоценивать выводы судов суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года по делу в„– А41-19823/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------