АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А40-95288/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от ответчика Астахов А.Е. по дов. от 29.02.2016,
рассмотрев 01.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика Солнцевского ОСП УФССП России по Москве
на решение от 07.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 06.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по заявлению ЗАО "Бела"
о признании недействительным акта
к Солнцевскому ОСП УФССП России по Москве
третье лицо (должник) ИП Кривега А.В.

установил:

Закрытое акционерное общество "Бела" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления СПИ Солнцевского ОСП УФССП России по Москве от 10.03.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.
Решением суда от 07.08.2015 заявление удовлетворено.
Постановлением от 06.11.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу и на неправильное применение норм материального права.
Ответчик указывает, что трактовка судами нормы п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" шире, поскольку оговорка в законе - "если оно известно" - относится только к месту работы должника, а не к сведениям о дате и месте его рождения, в связи с чем, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу в Солнцевский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист АС в„– 006860735, выданный 11.12.2014 Арбитражным судом города Москвы о взыскании с ИП Кривега А.В. в пользу ЗАО "Бела" 137 702 руб. 93 коп.
Судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП России по Москве Сидоровым А.В. 10.03.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в исполнительном документе не указана дата и место рождения должника.
Как правильно установлено судами, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании спорного исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку в соответствии с нормой п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что сведения о дате и месте рождения должника в исполнительном документе указываются если они были известны суду.
Кроме того, суды пришли к выводу, что спорный исполнительный документ содержит все сведения, предусмотренные ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", позволяющие идентифицировать должника в качестве индивидуального предпринимателя, а именно: фамилия, имя, отчество, юридический адрес, ИНН, ОГРН должника, дата и место государственной регистрации.
В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений, в связи с этим и с учетом положений ст. 216, п. 4 ч. 1 ст. 320 АПК РФ судебный пристав-исполнитель обязан проверить наличие в исполнительном документе сведений о наименовании, адресе, дате и месте государственной регистрации должника - индивидуального предпринимателя.
Кроме того, Федеральным законом от 12.03.2014 в„– 34-ФЗ в часть 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
В связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнительный лист соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", суды указали на отсутствие у ответчика оснований для вынесения оспариваемого постановления и признали его не соответствующим закону и нарушающим права взыскателя, в связи с чем в соответствии с ч. 2 статьи 201 АПК РФ признали постановление недействительным.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 07.08.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-95288/15 и постановление от 06.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------