АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А41-61393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Евстигнеев О.Ю., доверенность от 30.01.2014,
от ответчика - Грибова Л.В., доверенность от 01.01.2016,
от третьих лиц - представители не явились,
рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТПФ "ПримСервис"
на постановление от 13 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,
по иску ООО "Торгово-производственная фирма "ПримСервис"
к открытому акционерному обществу "ГЛАВУКС",
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области,
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "ПримСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "ГЛАВУКС" неосновательного обогащения в сумме 16 872 284 руб. 63 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Московской области.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 указанное определение оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2014 исковое заявление ООО "Торгово-производственная фирма "ПримСервис" принято к производству, делу присвоен номер А41-61393/14.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано Определением от 22.06.2015 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2015 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в иной судебный состав.
По мнению заявителя, апелляционный суд нарушил процессуальное законодательство, отказав ООО "ТПФ "ПримСервис" в праве рассмотрения заявленного истцом отвода арбитражному суду (всему составу суда) в установленном законом порядке, дело рассмотрено полностью зависимым и пристрастным по отношению к ответчику арбитражным судом.
Заявитель указал в жалобе, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, тем самым он лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Заявитель указал также, что апелляционный суд рассмотрел дело в незаконном составе суда, поскольку после замены бокового судьи судебное заседание не было произведено с самого начала. Судом нарушена законность, состязательность, равноправие, непосредственность судебного разбирательства по рассмотрению заявленных истцом требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.06.2006 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор в„– 020, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по объекту: 2 очередь специализированного спортивного зала на территории ГУ МО Софтбольного клуба "Карусель" по адресу: Московская область, Рузский район, г.п. Тучково, ул. Советская, д. 17.
Общая стоимость сооружаемого объекта составляет 356 600 000 руб.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что начиная с 2006 года истцом в разное время выполнено на объекте строительства, а ответчиком принято и частично оплачены работы на общую сумму 66 133 368, 38 рублей.
Истец указал также, что на основании акта о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 в„– 7 от 01.02.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3 в„– 2 от 01.02.2012 им были выполнены работы на сумму 16 872 284 руб. 63 коп.
В нарушение условий договора выполненные истцом работы на сумму 16 872 284 руб. 63 коп. ответчиком не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в указанном размере.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2014 договор в„– 020 признан недействительным.
При этом, следуя правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
Судом установлено, что между Министерством строительного комплекса Московской области (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены государственные контракты в„– 16/1 от 27.09.2004 и в„– 16 от 04.05.2005 на выполнение последним проектно-изыскательских работ и строительство объекта недвижимости для государственных нужд Московской области.
Согласно пунктам 3.3 государственных контрактов государственный заказчик обязался осуществлять финансирование работ за счет средств областного бюджета в пределах объемов, предусмотренных Постановлениями Правительства Московской области от 05.04.2004 в„– 179/13 и от 19.04.2005 в„– 254/15.
25.03.2014 при проведении проверки деятельности УКС-21 - филиала ОАО "ГЛАВУКС" ответчику стало известно о том, что 29.09.2006 между ОАО "ГЛАВУКС" в лице начальника филиала ОАО "ГЛАВУКС" - УКС в„– 21 (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор в„– 020, который признан недействительным в судебном порядке.
К указанному договору между сторонами подписано дополнительное соглашение в„– 1 от 16.03.2011, по которому выполненные истцом работы на сумму 49 261 083 руб. 74 коп., полностью оплачены Правительством Московской области, что в свою очередь подтверждается платежным поручением в„– 65 от 16.05.2011.
Судом установлено, что факт выполнения истцом работ на указанную сумму подтверждается актом сверки расчетов, составленным между Министерством строительного комплекса Московской области и филиалом ОАО "ГЛАВУКС" - УКС в„– 21.
Кроме того, в дополнительном соглашении в„– 1 к договору установлено, что работы, выполненные в 2011 году сверх объема, предусмотренного пунктом 2.5 договора на сумму 49 261 083 руб. 74 коп., оплате заказчиком не подлежат и выполняются за счет средств подрядчика.
При этом согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2015 задолженность УКС в„– 21 перед истцом отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие у ответчика каких-либо обязательств по государственному контракту, в том числе по оплате дополнительных работ, и отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя были рассмотрены судом и отклонены в соответствии с положениями действующего законодательства.
Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года по делу в„– А41-61393/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------