АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А41-50283/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей: Завирюха Л.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Ермолаева Е.В., доверенность от 02.11.2015,
от ответчика - Синельщикова И.Ю., доверенность от 18.11.2015,
рассмотрев 01 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТСА"
на постановление от 27 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровой Д.Д., Диаковской Н.В.,
по иску ООО "ТСА" (ОГРН 5077746413443)
к ООО "БИЗНЕС ЛАНЧ" (ОГРН 1125003000649)
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЛАНЧ" о взыскании задолженности по договору в„– ЕП_2606 от 24.07.2013 в размере 10 303 124 руб. 51 коп., пени в размере 1 030 312 руб. 45 коп., проценты в размере 250 280 руб. 07 коп..
Истец просил также взыскать задолженности по договору в„– SY_2606 от 24.07.2013 в размере 6 423 339 руб. 03 коп., пени в размере 642 333 руб. 90 коп., проценты в размере 156 033 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителей в размере 150 000 руб.
ООО "Бизнес Ланч" предъявило встречный иск о взыскании штрафных санкций на нарушение сроков выполнения работ в размере 728 196,26 евро, реальный ущерб в размере 23 261 130 руб. 02 коп., упущенную выгоду в размере 38 755 932 руб. 56 коп.
Решением суда от 12.02.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Определением от 08.07.2015 назначена судебная экспертиза по делу.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2015 отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Бизнес Ланч" взыскан долг в размере 10 863 986, 78 руб., в остальной части отказано.
Встречный иск удовлетворен в части. С ООО "ТСА" взысканы убытки в размере 786 093, 43 евро в рублях по курсу евро на дату платежа, убытки в размере 25 999 171, 32 руб., расходы за проведение экспертизы. В остальной части встречного иска отказано.
Не согласившись с указанными судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель в жалобе указал на то, что материалами дела подтверждено, что ООО "ТСА" выполнило все договорные работы в полном объеме, а снижение судом согласованной сторонами стоимости работ по заключенным договорам является незаконным.
По мнению заявителя, заключение по результатам судебной экспертизы, подготовленное ООО "Плюс АР" и проведенное с нарушениями, не могло являться допустимым доказательством по делу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2013 сторонами заключены: договор подряда в„– ЕП_2606 на выполнение работ по строительству ресторана "Елки-палки", расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, Аэропорт "Домодедово", 2-й этаж, договор в„– SY_2606 на себя выполнение работ по строительству ресторана "Ямки", "Сбарро", расположенных по адресу: Московская область, Домодедовский район, Аэропорт "Домодедово".
Стоимость работ по первому договору составила 33 774 899, 68 руб., по второму договору - 28 223 417, 53 руб.
Истец выполнил работы по договору в„– ЕП_2606 на основании представленного акта о приемки выполненных работ в„– 1 от 10.02.2014 и справки о стоимости выполненных работ.
Выполненные истцом работы оплачены ответчиком в размере 23 642 429 руб. 78 коп., что составляет 70% от стоимости работ по договору.
Выполненные работы по договору в„– SY_2606 от 24.07.2013 оплачены ответчиком в размере 22 578 734 руб. 03 коп., что составляет 80% от стоимости работ по договору, что подтверждается платежными поручениями.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что стоимость согласованных дополнительных работ по договору в„– ЕП_2606 составила 1 859 399, 59 руб.
Стоимость согласованных дополнительных работ по договору в„– SY_2606 составила 2 189 826, 40 руб.
Таким образом, по мнению истца задолженность ответчика по договору в„– ЕП_2606 составляет 10 303 127, 51 руб.
По договору в„– SY_2606 задолженность ответчика составляет 6 423 339, 03 руб.
Встречный иск мотивирован нарушением подрядчиком условий договоров, у заказчика отсутствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке. Кроме того, ответчик указал на несогласие с объемом и качеством выполненных по договорам работ, ссылаясь на рекламационные акты в„– 1 и в„– 2.
Удовлетворяя требования первоначального иска в части, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных по договорам работ и непредставлением доказательств невыполнения истцом работ по договорам.
Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения истцом принятых на себя обязательств.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя частично первоначальный и встречный иски, апелляционный суд руководствовался выводами экспертного заключения относительно стоимости выполненных истцом работ и приобретенного оборудования.
Так суд указал в постановлении, что согласно выводам эксперта, работы, выполненные по проектной документации раздела "Отопление и вентиляция" (ОВ), считаются не целесообразными, и подлежат реконструкции. Стоимость устранения недостатков составим 977 470, 56 руб., без учета покупки нового оборудования по необходимости. Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 57 085 150, 59 руб.
Апелляционный суд указал, что из экспертного заключения не представляется возможным установить размер долга неоплаченный ответчиком по каждому договору, так как экспертом не производилась разбивка по договорам раздельно, следовательно с учетом установленного размера долга в экспертном заключении, не возможно установить размер неустойки и процентов по каждому из договоров.
Суд также пришел к выводу о том, что допущенной истцом просрочкой выполнения работ ответчику причинен реальный ущерб, подлежащий взысканию с истца.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.
Обосновывая свои выводы ссылками на экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не рассмотрел иные, представленные в материалы доказательства, не рассмотрел и не дал оценки доводам сторон.
В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ экспертное заключение является доказательством по делу, при этом статья 71 АПК РФ определяет, что все доказательства по делу должны быть исследованы, каких-либо преимуществ перед другими доказательствами заключение эксперта не имеет.
Так определяя размер задолженности суд проигнорировал тот факт, что стоимость работ по договорам была согласована и принята без замечаний относительно объема и качества работ.
Не рассмотрен судом довод истца относительно того, что объекты приняты в эксплуатацию и функционируют.
Судом не рассмотрены возражения истца относительно выводов эксперта о необходимости снижения стоимости приобретенной истцом мебели. Довод ответчика относительно того, что стоимость мебели, согласованной сторонами, определялась с учетом ее индивидуального изготовления, исходя из требований заказчика, оценки не получил.
Не были рассмотрены судом возражения истца по выводам эксперта относительно стоимости недостатков в работе и наличия гарантийного удержания.
Не дана оценка доводам истца о согласовании сторонами дополнительных работ.
Отказ в требовании о взыскании неустойки по первоначальному иску мотивирован судом отсутствием в экспертном заключении размера долга ответчика по каждому договору. При этом судом не учтено то обстоятельство, что расчет задолженности по каждому договору содержался как в исковом заявлении так и в экспертном заключении.
Не рассмотрен довод относительно несоразмерности взысканной по встречному иску неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, однако не учли указанное обстоятельство, поэтому в силу пункта 2 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятый судебный акт подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного правильно определить предмет спора и разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по делу в„– А41-50283/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------