АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А41-38807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - А.Л. Новоселова,
судей: А.И. Стрельникова и И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца: Кудрявцева С.А. (решение единственного участника от 05.09.2012 в„– 1)
от ответчика: Неудахиной О.И. (дов. от 12.01.2016 в„– 1)
от третьего лица:
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Управляющая компания "Лидер"
на решение от 07 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 14 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
по иску ООО "Управляющая компания "Лидер"
к Администрации городского округа Красноармейск Московской области
о взыскании упущенной выгоды,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ООО "Управляющая компания "Лидер") к Муниципальному образованию - городскому округу Красноармейск в лице Финансового управления Администрации городского округа Красноармейск Московской области (Администрация городского округа Красноармейск) о взыскании за счет казны Муниципального образования - городского округа Красноармейск Московской области 23 400 000 руб. в возмещение вреда (убытком) причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов (т. 1, л.д. 3-8).
Решением Арбитражного суда Московской области от 7 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Взыскана с ООО "Управляющая компания "Лидер" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 140 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 114-117).
Решение мотивировано тем, что в обоснование своих требований истец указал, что он в октябре 2012 года в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке был выбран собственниками помещений в 85 многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Красноармейске Московской области, в качестве управляющей организации и приступил к выполнению обязанностей по управлению соответствующими многоквартирными жилыми домами и получал в связи с этим с октября 2012 года по 1 апреля 2013 года денежные средства (платежи) через МУП "Единый расчетно-вычислительный центр" (ЕРВЦ) в соответствии с агентским договором, что с 8 мая 2013 года ЕРВЦ расторг в одностороннем порядке агентский договор с истцом и прекратил перечисление истцу денежных средств за управление многоквартирными домами. Истец указал, что данные действия связаны с тем, что постановлением и.о. главы Администрации города Красноармейска Московской области от 27 марта 2013 года в„– 122 "О дополнительных мерах по организации подготовки проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории городского округа Красноармейск Московской области" был утвержден перечень многоквартирных домов, собственники которых, по мнению Администрации, не выбрали способ многоквартирным домом или способ управления не был реализован, что в данный перечень вошли многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, что 29 марта по факсимильной связи из Администрации города Красноармейска в адрес ООО "Управляющая компания "Лидер" поступило письмо от 28 марта 2013 года в„– 993, которым истец со ссылкой на упомянутое постановление и.о. главы Администрации города Красноармейска от 27 марта 2013 года в„– 122 был уведомлен о передаче функции управления многоквартирными жилыми домами городского округа Красноармейск ООО УК "МКД "Восток".
Истец сослался на то, что вступившим в законную силу 24 сентября 2013 года решением Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2013 года по делу в„– А41-14082/13 постановление и.о. главы Администрации города Красноармейска Московской области от 27 марта 2013 года в„– 122 "О дополнительных мерах по организации подготовки проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории городского округа Красноармейск Московской области" признано частично недействительным в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.
Истец сослался также на то, что несмотря на решение Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-14082/13 Администрацией городского округа Красноармейск 21 июня 2013 года был проведен открытый конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории городского округа Красноармейск Московской области, по итогам которого право заключения договоров управления в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, передано ООО УК "МКД "Восток" и ООО "УК "Вектор". По жалобе истца решением УФАС по Московской области от 14 ноября 2013 года по делу в„– 06-11/85-2013 Администрация была признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и Администрации было выдано предписание от 14 ноября 2014 года о нарушении антимонопольного законодательства с обязанием в течение 14 дней со дня получения предписания отменить постановление городского округа Красноармейск Московской области от 14 мая 2013 года в„– 122 в части многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания "Лидер". Вступившим в законную силу 25 сентября 2014 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-181757/13 отказано в удовлетворении требований Администрации городского округа Красноармейск Московской области о признании незаконными и не подлежащими исполнению решения и предписания УФАС по Московской области от 14 ноября 2013 года по делу в„– 06-11/85-2013 о нарушении антимонопольного законодательства.
Отказ в удовлетворении исковых требований первая инстанция мотивировала тем, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований о возмещении вреда (убытков).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 7 августа 2015 года по делу в„– А41-38807/15 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 144-146).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 16, 65, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 5-11).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения, обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции. представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 7 августа 2015 года и постановление от 14 октября 2015 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Вывод первой инстанции о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, наличие которой необходимо для удовлетворения требований о возмещении вреда (убытков), нельзя признать обоснованным.
Этот вывод первая инстанция мотивирует ссылками на некорректно выбранные (вырванные из контекста) цитаты из судебных актов по делу в„– А41-14082/2013, которые в приданном этим цитатам судом первой инстанции значении прямо противоречат выводам суда, рассматривавшего дело в„– А41-14082/2013 об установленных обстоятельствах названного дела и существу принятых по делу в пользу ООО "Управляющая компания "Лидер" судебных актов.
Первая инстанция сослалась также на доказательства, содержащиеся в деле в„– А41-14082/2013 и оцененные судом при рассмотрении названного дела и принятии по нему судебных актов.
Ссылки первой инстанции на то, что с 1 апреля 2013 года истец деятельность в качестве управляющей организации на территории городского округа Красноармейск Московской области не осуществлял, а также на то, что он не участвовал в проведенном 21 июня 2013 года конкурсе по выбору управляющей организации неправомерны, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, в том числе и тем, в которых участвовали те же лица, установлено, что связано с незаконными действиями (бездействием) Администрации городского округа Красноармейск Московской области.
Вывод о недоказанности истцом принятия им мер и совершения им приготовлений, необходимых для получения доходов сделан первой инстанцией без учета обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебных актов по делу в„– А41-14082/13.
Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 69, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод первой инстанции о том, что истец не оспорил в установленном порядке результаты проведенного 21 июня 2013 года Администрацией городского округа Красноармейск Московской области конкурса по выбору управляющих организаций, а также договоры, заключенные по результатам этого конкурса, не имеет отношения к спорному правоотношению и не имеет значения для рассмотрения заявленных требований.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 7 августа 2015 года и постановление от 14 октября 2015 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, за исключением тех обстоятельств, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; проверить обоснованность расчета подлежащего возмещению вреда (убытков), представленного истцом; исходя из установленных обстоятельств дела, в том числе и не подлежащих доказыванию при рассмотрении данного дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 07 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-38807/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------