АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-65936/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Булатова М.А. конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.14 г. по делу в„– А40-17394/2014
от ответчика - Быкова Е.А. доверенность от 19.01.2016 г. в„– 4
от третьих лиц: Департамент городского имущества города Москвы - Стогова А.С. доверенность в„– 33-Д-710/15 от 07.12.2015 г.
Префектура ЦАО города Москвы - не явился, извещен
рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" Булатовой М.А.,
на решение от 21 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
и постановление от 06 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
по иску конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" Булатовой М.А.
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Басманного района"
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" (далее - ГУП "ДЕЗ Басманного района", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Басманного района" (далее - ГБУ "Жилищник Басманного района", ответчик) об обязании ответчика возвратить имущество - нежилое помещение общей площадью 200,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 9, стр. 1.
В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 8, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и свой иск мотивировал тем, что нежилое помещение общей площадью 200,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 9, стр. 1, подлежит включению в конкурсную массу должника.
Арбитражным судом города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ГУП "ДЕЗ Басманного района" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование доводов, указанных в кассационной жалобе, заявитель ссылается на необоснованный вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик является надлежащим правообладателем спорного имущества; также заявитель указывает что судами первой и апелляционной инстанции приняты в качестве доказательства документы, не являющиеся надлежащими доказательствами по делу (дополнительное соглашение от 01.02.2010). В связи с чем по мнению заявителя жалобы судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо Префектура ЦАО г. Москвы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного третьего лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "ДЕЗ Басманного района" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ГБУ "Жилищник Басманного района" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Представитель Департамент имущества г. Москвы просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу в„– А40-17394/14-101-21"Б" ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна.
Истец владел на праве хозяйственного ведения нежилым помещением общей площадью 200,8 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 9, стр. 1, на основании Распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества в„– 4110 от 02.11.2000, контракта на право хозяйственного ведения в„– 0-1022 от 22.05.2002.
По мнению конкурсного управляющего истца, обязательства государственного унитарного предприятия удовлетворяются за счет стоимости имущества, которое ему передано в установленном порядке, в связи с чем нежилое помещение общей площадью 200,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 9, стр. 1 подлежит возврату ответчиком.
Вместе с тем, отклоняя доводы истца, указанные в обоснование исковых требований, судами установлено, что на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы в„– 4110-р от 02.11.2000 был заключен государственный контракт на право хозяйственного ведения нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы от 24.05.2002 года, согласно которому спорное нежилое помещение передано ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Басманный". В указанном помещении была расположена оперативно-диспетчерская служба района "Басманный".
В связи с принятием Правительством Москвы постановления от 24.04.2007 в„– 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" и передачей функций по обеспечению эксплуатации и функционирования объединенных диспетчерских служб и расположенного в них технологического оборудования от ГУП ДЭЗ районов ГКУ ИС районов Департаментом городского имущества города Москвы принято распоряжение от 31.08.2007 в„– 3085-р "Об имуществе Государственного унитарного предприятия город Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района", согласно которому нежилое помещение площадью 200,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 9, стр. 1 принято Департаментом городского имущества города Москвы от ГУП "ДЭЗ Басманного района" с дальнейшей передачей в оперативное управление ГКУ "Инженерная служба Басманного района".
Судами установлено, что дополнительным соглашением от 01.02.2010 истец и Департамент городского имущества г. Москвы расторгли контракт в„– 0-1022 от 24.05.2002 на право хозяйственного ведения нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, д. 9, стр. 1, площадью 200,8 кв. м. Копия дополнительного соглашения от 01.02.2010 представлена в материалы дела.
Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии у него подлинника дополнительного соглашения был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что поскольку спорное нежилое помещение общей площадью 200,8 кв. м распоряжением Департамента имущества города Москвы от 01.08.2007 в„– 3085-р было принято от ГУП "ДЭЗ Басманного района" с дальнейшей передачей в оперативное управление ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Басманного района", и данное распоряжение уполномоченного представителя собственника (Департамента) в установленном законом порядке не обжаловалось, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
При рассмотрении спора суды также учли доводы ответчика о том, что в связи с передачей функций по обеспечению эксплуатации и функционирования объединенных диспетчерских служб ГБУ Жилищник районов и префектурой ЦАО г. Москвы направлены в адрес Департамента обращения по вопросу оформления имущественных прав ГБУ "Жилищник Басманного района" на спорное жилое помещение, в котором расположена ОДС-7 Басманного района.
Судами также учтено, что согласно письму ГУП г. Москвы "ДЭЗ Басманного района" от 03.11.2013 в„– 1943, направленного в адрес Управы Басманного района, на его балансе нет помещений на праве хозяйственного ведения, все договоры хозяйственного ведения расторгнуты в 2008-2010 г. г. (т. 1 л.д. 95). Аналогичное письмо было направлено в адрес префектуры ЦАО г. Москвы (т. 1 л.д. 91-94).
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ права, предоставленные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющегося собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически осуществляет владение имуществом, но не имеет законных прав на него.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судами сделан правильный вывод о том, что истец свое право на спорное имущество не доказал. При этом ответчик представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что он владеет данным имуществом на законном основании.
Утверждение истца о том, что суды уклонились от исследования представленных истцом доказательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и приняли законные и обоснованные судебные акты.
По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года по делу в„– А40-65936/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------