АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-63915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Веста" - Гогичаишвили М. генер. дир. по решению единственного участника от 31.07.2015 в„– 4,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РосМонолит" - неявка, извещено,
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РосМонолит"
на решение от 17 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
и постановление от 03 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста"
к обществу с ограниченной ответственностью "РосМонолит"
о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - истец, ООО "Веста") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РосМонолит" (далее - ответчик, ООО "РосМонолит") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 236 243 руб. и пени в размере 62 610 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РосМонолит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания размера основного долга и процентов по договору в„– Д03-12 на оказание транспортных услуг от 31.07.2012, уменьшить суммы взыскания по основному долгу до действительной суммы задолженности - 199 825 руб., постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что долг ответчика перед истцом по оплате по договору от 31.07.2012 в„– Д03-12 на оказание транспортных услуг составляет 199 825 руб. Суды не учли представленные ответчиком платежное поручение от 17.10.2012 в„– 2273 и расходные ордера от 18.12.2012 в„– 689 и в„– 690, иную бухгалтерскую документацию, подтверждающую фактический размер оплаты в пользу истца, а также не учли оплату услуг истца за август 2012 года по расходному ордеру от 04.10.2012 в„– 550 в размере 36 418 руб.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Веста" (исполнитель) и ООО "РосМонолит" (заказчик) заключен договор от 31.07.2012 в„– Д03-12 на оказание транспортных услуг, по условиям которого, исполнитель предоставляет заказчику транспортные услуги на территории Российской Федерации, а заказчик оплачивает эти услуги на условиях, определенных настоящим договором.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по тарифам согласно Приложению в„– 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Расчет между заказчиком и исполнителем производится в течение 7 банковских дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ и предоставления исполнителем счетов-фактур, корешков путевых листов.
Согласно пункту 6.1 договора в случае задержки заказчиком выплат, причитающихся исполнителю, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 276 950 руб., что подтверждается представленными актами оказанных услуг от 30.09.2012 в„– 02, от 31.10.2012 в„– 03, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
Ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг, в связи с чем образовалась задолженность по оплате в размере 236 243 руб., неоплата которой в добровольном порядке послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, нарушения сроков оплаты, отсутствия доказательств погашения задолженности в добровольном порядке.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска ввиду следующего.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и установив, что действия истца не нарушали условий договора и требований закона, факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений, оказанные истцом услуги ответчиком приняты, оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору в размере 236 243 руб., а также пени в размере 62 610 руб., начисленных на основании пункта 6.1 договора. Расчет пени судами проверен и признан правильным, контррасчет не представлен.
При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что задолженность перед истцом составляет 199 825 руб., верно указал, что факт погашения ответчиком суммы задолженности на основании расходных кассовых ордеров от 18.12.2012 в„– 689 и в„– 690 и платежного поручения от 17.10.2012 в„– 273 был учтен истцом при подаче иска и при уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства ответчиком с достоверностью не опровергнуты.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не учтена оплата услуг истца за август 2012 года по расходному кассовому ордеру от 04.10.2012 в„– 550 в размере 36 418 руб., отклоняется судом, поскольку данный ордер не был исследован судом первой инстанции, в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлялся, а согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28.10.2015 и аудиозаписи судебного заседания в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии расходного ордера от 04.10.2012 в„– 550 (пункт 4 приложения к апелляционной жалобе) было отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непредставления ответчиком доказательств уважительности причин непредставления расходного ордера в„– 550 в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены, в связи с чем не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года по делу в„– А40-63915/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосМонолит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------