АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-26205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца - Акционерное общество Банк "Северный морской путь" - Кржановский М.В., доверенность от 28.07.2015 в„– 889/15-юр;
от ответчика - ООО "ЛОРДЭН" - Семенов В.В., доверенность от 14.09.2015 б/н;
от ответчика - ООО "МЕЛОНИ" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ООО "ВИВАТ" - Семенов В.В., доверенность от 14.09.2015 б/н,
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ЛОРДЭН", ООО "МЕЛОНИ"
на решение от 19 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Абрековым Р.Т.
на постановление от 17 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,
по иску Акционерного общества Банк "Северный морской путь" (ОГРН 1097711000078, ИНН 7750005482, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 71, кор. 11, дата регистрации: 16.06.2009 г.)
к ООО "ЛОРДЭН" (ОГРН 1027739734230, ИНН 7715265150, 123104, г. Москва, пер. Спиридоньевский, д. 8, дата регистрации: 22.02.2001 г.); ООО "МЕЛОНИ" (ОГРН 5077746761538, ИНН 7720583655, 111396, г. Москва, пр-кт Зеленый, д. 74, дата регистрации: 07.05.2007 г.); ООО "ВИВАТ" (ОГРН 1067761040005, ИНН 7718617459, 107392, г. Москва, ул. Просторная, д. 14, кор. 1, дата регистрации: 14.12.2006 г.)
о взыскании задолженности в размере 13 380 345,56 долларов США либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору об открытии аккредитивов в„– 96-01/А-130/2013 от 03.04.2013 г.,
а также об обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную стоимость предмета залога: по договору залога товаров в обороте в„– 96-01/А-ЗЛ-130/2013 от 16.04.2013 г. с ООО "ЛОРДЭН" - 112 500 911,00 руб.; по договору залога товаров в обороте в„– 96-01/А-ЗЛ-135/2013 от 16.04.2013 г. с ООО "МЕЛОНИ" - 112 500 211,00 руб.; по договору залога товаров в обороте в„– 96-01/А-ЗЛ-134/2013 от 16.04.2013 г. с ООО "ВИВАТ" - 77 500 595,00 руб.,

установил:

АО Банк "Северный морской путь" (далее по тексту также - АО "СМП Банк", Банк, истец) предъявило иск в арбитражный суд к ООО "ЛОРДЭН" (далее по тексту также - ответчик-1), ООО "МЕЛОНИ", ООО "ВИВАТ" (далее по тексту также - залогодатели, поручители, ответчики-2 и -3 соответственно) о взыскании задолженности в размере 13 380 345,56 долларов США либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору об открытии аккредитивов в„– 96-01/А-130/2013 от 03.04.2013 г., а также об обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную стоимость предмета залога: по договору залога товаров в обороте в„– 96-01/А-ЗЛ-130/2013 от 16.04.2013 г. с ООО "ЛОРДЭН" - 112 500 911,00 руб.; по договору залога товаров в обороте в„– 96-01/А-ЗЛ-135/2013 от 16.04.2013 г. с ООО "МЕЛОНИ" - 112 500 211,00 руб.; по договору залога товаров в обороте в„– 96-01/А-ЗЛ-134/2013 от 16.04.2013 г. с ООО "ВИВАТ" - 77 500 595,00 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с ООО "ЛОРДЭН" в пользу АО Банк "Северный морской путь" в рублях РФ по курсу Банка России на дату платежа денежные средства в размере 13 379 385 долларов США 26 центов, из которых: 12 998 074,30 доллара США - долг, 382 272,26 долларов США - неустойка; обращено взыскание на предмет залога по Договору залога товаров в обороте в„– 96-01/А-ЗЛ-130/2013 от 16.04.2013, заключенному с ООО "ЛОРДЭН", а именно: товары, перечисленные в приложении 2 к договору; определена начальная продажная стоимость имущества в размере 112 500 211,00 рублей; обращено взыскание на предмет залога по Договору залога товаров в обороте в„– 96-01/А-ЗЛ-135/2013 от 16.04.2013, заключенному с ООО "МЕЛОНИ", а именно: товары, перечисленные в приложении 2 к договору; определена начальная продажная стоимость имущества в размере 112 500 211,00 рублей; обращено взыскание на предмет залога по Договору залога товаров в обороте в„– 96-01/А-ЗЛ-134/2013 от 16.04.2013, заключенному с ООО "ВИВАТ", а именно: товары, перечисленные в приложении 2 к договору; определена начальная продажная стоимость имущества в размере 77 500 595,00 рублей; реализацию заложенного имущества суд определено произвести путем продажи с публичных торгов. Кроме того, суд взыскал с ООО "ЛОРДЭН" в пользу АО Банк "Северный морской путь" расходы по уплате госпошлины в размере 206 000 рублей; взыскал с ООО "МЕЛОНИ" в пользу АО Банк "Северный морской путь" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей; взыскал с ООО "ВИВАТ" в пользу АО Банк "Северный морской путь" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик- 1 - ООО "ЛОРДЭН" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, а именно, - не применен абзац первый пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки указанной норме, как указывает заявитель кассационной жалобы, истец не доказал невозможность взыскания задолженности с поручителей на основании решения Третейского суда при ООО "Форум".
По мнению заявителя кассационной жалобы, при наличии указанного решения третейского суда Банк имеет право требовать от заемщика как основного должника только недополученное от поручителей.
Кроме того, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик- 2 - ООО "МЕЛОНИ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, исходя из которых договор залога является незаключенным, поскольку отсутствуют доказательства обмена документами между сторонами. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о реальном исполнении договора залога является ошибочным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик-1 - ООО "ЛОРДЭН", а также ответчик-3 - ООО "ВИВАТ" в лице своего представителя высказали мнение об обоснованности кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным.
Вместе с тем, 25 января 2016 года в Арбитражный суд Московского округа поступил в электронном виде отзыв АО "СМП Банк" на кассационные жалобы.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о возвращении истцу - АО "СМП Банк" отзыва на кассационную жалобу, поскольку истцом нарушены положения статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке и сроках направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.
Поскольку отзыв на кассационную жалобу поступил в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 80 от 08 ноября 2013 г.).
В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик-2 - ООО "МЕЛОНИ" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "СМП Банк" заключило 03.04.2013 г. с ООО "ЛОРДЭН" как приказодателем договор об открытии аккредитивов в„– 96-01/А-130/2013 (далее - Договор аккредитивов).
Заявлением в„– 5 от 18.07.2014 г., поданным Приказодателем в адрес Банка, согласована сумма аккредитива, а также получающее по условиям Договора об аккредитивах денежные средства лицо (Бенефициар) - SHEв„– ZHEв„– JUв„– YING INVESTMENT CO. LIMITED.
В ходе исполнения Договора об аккредитивах в период с 11.08.2014 по 08.10.2014 Банком на основании писем Бенефициара осуществлено девять платежей в его адрес на общую сумму 12 999 512,08 долларов США, о которых Банк извещал Приказодателя в Уведомлениях о погашении согласно условиям Договора аккредитивов.
Срок возврата уплаченных сумм, согласно условий Договора аккредитивов был установлен 13.01.2015, когда Банк на основании условий указанного договора списал со счета Приказодателя имеющиеся денежные средства в виде Платы за Пост-финансирование за период с 01.01.2015 по 13.01.2015 в размере 33 860,67 долларов США, а также часть суммы Пост-финансирования в размере, эквивалентном 804,46 долларов США.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату сумм, уплачиваемых в пользу Приказодателя по Договору аккредитивов, Банком с ответчиками 16.04.2013 г. заключены договоры залога товаров в обороте (далее - договора залога):
- Договор залога товаров в обороте в„– 96-01/А-ЗЛ-135/2013 с ООО "МЕЛОНИ";
- Договор залога товаров в обороте в„– 96-01/А-ЗЛ-134/2013 с ООО "ВИВАТ";
- Договор залога товаров в обороте в„– 96-01/А-ЗЛ-130/2013 с ООО "ЛОРДЭН".
Помимо указанных договоров залога 26.04.2013 г. Банком с ответчиками заключены договоры поручительства: в„– 96-01/А-ПР-135/2013 с ООО "МЕЛОНИ"; в„– 96-01/А-ПР-134/2013 с ООО "ВИВАТ"; в„– 96-01/А-ПР-137/2013 с ООО "ДИСКОМ-ПЛЮС"; в„– 96-01/А-ПР-136/2013 с ООО "УНИКС"; в„– 96-01/А-ПР-133/2013 с ООО "Премиум Торг"; в„– 96-01/А-ПР-132/2013 с ООО "Точпродукт".
Состав переданного в залог имущества по договору залога товаров в обороте в„– 96-01/А-ЗЛ-135/2013 с ООО "МЕЛОНИ" определен в приложении в„– 2 к этому договору, а залоговая стоимость определена в дополнительном соглашении в„– 1 к нему и составляет, по соглашению сторон, 112 500 211,00 рублей (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 04.04.2014).
Состав переданного в залог имущества по договору залога товаров в обороте в„– 96-01/А-ЗЛ-134/2013 с ООО "ВИВАТ" определен в приложении в„– 2 к этому договору, а залоговая стоимость определена в дополнительном соглашении в„– 1 к нему и составляет, по соглашению сторон, 77 500 595,00 рублей (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 04.04.2014).
Состав переданного в залог имущества по договору залога товаров в обороте в„– 96-01/А-ЗЛ-130/2013 с ООО "ЛОРДЭН" определен в приложении в„– 2 к этому договору, а залоговая стоимость определена в дополнительном соглашении в„– 1 к нему и составляет, по соглашению сторон, 112 500 911,00 рублей (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 04.04.2014).
В соответствии с п. 2.4.5 вышеуказанных Договоров залога от 16.04.2013, при неисполнении Ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
14.01.2015 в связи с неисполнением Приказодателем обязательств по Договору аккредитивов ему и всем ответчикам были направлены требования о погашении задолженности и начале процедуры обращения взыскания на заложенное имущество.
15.01.2015 в связи с неисполнением в добровольном порядке указанных требований в соответствии с договорами поручительства Банк списал со счетов поручителей имеющиеся на них денежные средства в счет погашения задолженности Приказодателя по Договору аккредитивов:
- со счета ООО "ВИВАТ" списано 5693,21 рублей, что эквивалентно 85,44 долларов США;
- со счета ООО "МЕЛОНИ" списано 5800,89 рублей, что эквивалентно 87,89 долларов США;
- со счета ООО "ДИСКОМ-ПЛЮС" списано 5019,91 рублей, что эквивалентно 76,06 долларов США;
- со счета ООО "Точпродукт" списано 10450,00 рублей, что эквивалентно 158,33 долларов США;
- со счета ООО "УНИКС" списано 3980,40 рублей, что эквивалентно 60,31 долларов США;
- со счета ООО "Премиум торг" списано 4608,00 рублей, что эквивалентно 69,82 долларов США.
15.01.2015 г. также Истец направил Приказодателю письмо от 15.01.2015 г. (исх. в„– 96-01/K-130/53), в котором просил подтвердить общую сумму Пост-финансирования, предоставленного Приказодателю по Договору аккредитивов, по состоянию 01.01.2015 г.
В письме от 19.01.2015 г. Приказодатель подтвердил, что общая сумма Пост-финансирования, предоставленного Приказодателю по Договору аккредитивов, по состоянию 01.01.2015 г. составляет 12 999 512,08 долларов США.
Ответственность за нарушение обязательств по Договору аккредитивов установлена п. 8.1 последнего, согласно которому Банк вправе потребовать от Приказодателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, а уплата суммы неустойки производится Приказодателем в дату окончательного погашения задолженности по настоящему Договору или в срок не позднее пяти рабочих дней с даты направления соответствующего требования Банка.
Истец уточнил расчет с учетом произведенных платежей, и по состоянию на дату рассмотрения спора долг составил 12 998 074,30 доллара США, неустойка за период с 14.01 по 11.02.2015 г. составила 382 272,26 долларов США.
Срок исполнения обязательства по договору в„– 96-01/А-130/2013 об открытии аккредитивов наступил 13.01.2015 г., однако Ответчик обязательство не исполнил.
Начиная с указанной даты обязательства по Договору аккредитивов считаются неисполненными Приказодателем, что явилось основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В связи с неисполнением обязательств по Договору аккредитивов Банк 14.01.2015 направил в адрес ООО "ЛОРДЭН" письменное требование о погашении задолженности и в адрес последнего и других залогодателей извещение о начале процедуры обращения взыскания на заложенное имущество с предложением погасить долг добровольно.
Договорами о залоге товаров в обороте в„– 96-01/А-ЗЛ-135/2013, в„– 96-01/А-ЗЛ-134/2013, в„– 96-01/А-ЗЛ-130/2013 от 16.04.2013 обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.
В Договоре Залога Истец и Ответчик установили, что реализация предмета залога осуществляется в порядке (способами), предусмотренными абзацем вторым п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив вышеназванные фактические обстоятельства дела и применив ст. ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 334, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил полностью.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.
При этом кассационная коллегия учитывает, что изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены.
Так, судами обоснованно отклонены возражения ответчика-1 со ссылкой на то, что право на иск у истца отсутствует, поскольку он уже реализовал свое право путем взыскания в третейском суде задолженности с поручителей.
Вопреки указанному доводу заявителя кассационной жалобы, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Истцом не оспаривается факт того, что он реализовал свое право на предъявление требования к поручителям Капитонову С.В., ООО "МЕЛОНИ", ООО "Виват", ООО "ДИСКОМ-ПЛЮС", ООО "УНИКС", ООО "Премиум Торг", ООО "Точпродукт", и Решением Третейского суда при ООО "ФОРУМ" от 26.02.2015 г. по делу в„– 15-КД/2015 (полный текст решения изготовлен 27.02.2015 г.) требования АО "СМП Банк" к семи вышеперечисленным поручителям о солидарном взыскании задолженности ООО "ЛОРДЭН" по Договору об открытии аккредитивов в„– 96-01/А-130/2013 от 03.04.2013 г., а также неустойки по Договорам поручительства за просрочку выплаты суммы задолженности в размере 13 768 256,84 долларов США удовлетворены.
Между тем, суды правомерно исходили из того, что право на обращение в суд к основному должнику (в данном случае) кредитор не утратил, поскольку реально ни один из поручителей долг не возвратил. В той части, в которой денежные средства фактически получены от поручителей истец в расчете платежей учел и размер долга снизил.
Само по себе наличие судебного акта о взыскании долга не свидетельствует о фактическом удовлетворения требования кредитора.
Кредитор вправе отдельно предъявить иски к заемщику и его поручителям, что само по себе не влечет получения неосновательного обогащения сверх суммы имеющейся задолженности. Ответчики не представители доказательств исполнения указанного решения Третейского суда при ООО "ФОРУМ" или погашения задолженности в ином порядке.
Также судами обоснованно отклонены доводы о незаключенности договоров залога, поскольку тот факт, что договоры подписаны в разные даты со стороны залогодателя (03.04.2013) и залогодержателя (16.04.2013) не свидетельствует о незаключенности договора в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судами установлено, что стороны в дальнейшем заключали дополнительные соглашения в„– 1 к договорам залога от 04.04.2014 г., меняя стоимость и состав предмета залога, что свидетельствует о реальном исполнении сделок.
Договоры залога в письменной форме подписаны сторонами, в них имеются все существенные условия, в связи с чем они являются заключенными. Момент их подписания с каждой стороны в данном случае не имеет правового значения по вопросу заключенности договора.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года по делу в„– А40-26205/2015, - оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "ЛОРДЭН", ООО "МЕЛОНИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------