АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-141897/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ОАО "Вертолеты России" - Орлова Н.А. доверен. от 01.01.2016 в„– ВР-10
от Петрова Дмитрия Евгеньевича - Хиров Д.С. доверен. от 20.01.2016, нотариальная
рассмотрев 26.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Вертолеты России"
на решение от 03.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 05.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Григорьевым А.Н., Мартыновой Е.Е.,
по делу в„– А40-141897/14 по иску ОАО "Вертолеты России"
к Петрову Дмитрию Евгеньевичу
о взыскании убытков в размере 6.000.000 руб.

установил:

ОАО "Вертолеты России" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Петрова Дмитрия Евгеньевича убытков в размере 6.000.000 руб., причиненных обществу в результате незаконных действий ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 по делу в„– А40-141897/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А40-141897/14 отменить полностью; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО "Вертолеты России" о взыскании в пользу АО "Вертолеты России" с Петрова Дмитрия Евгеньевича убытков в размере 6 000 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 000 рублей.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в Обществе действовал локальный нормативный акт, который определял порядок по выплате ежегодного вознаграждения руководящему составу Холдинга "Вертолеты России", судами не исследовано Положение об оплате труда и материальном стимулировании руководящего состава предприятий Холдинга "Вертолеты России", доказательства, подтверждающие аналогичные процедуры по выплате ежегодного вознаграждения за 2012 год другим руководителям, вывод судов о том, что сумма вознаграждения по итогам года выплачена Штанкову А.Л. в полном соответствии с условиями трудового договора с ОАО "Вертолеты России" является необоснованным, в судебных актах отсутствует правовая квалификация действий единоличного исполнительного органа Общества - Ответчика по выплате ежегодного вознаграждения А.Л. Штанкову на предмет их соответствия/несоответствия ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" во взаимодействии со ст. 53 ГК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Обществу, применил положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не подлежащих применению, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А40-141897/14 отменить полностью; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО "Вертолеты России" о взыскании в пользу АО "Вертолеты России" с Петрова Дмитрия Евгеньевича убытков в размере 6 000 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 000 рублей.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, согласно решению Совета директоров открытого акционерного общества "Вертолеты России", принятому 27.09.2010 (протокол в„– 3 заседания Совета директоров Общества от 27.09.2010) единоличным исполнительным органом (генеральным директором, руководителем организации) Общества сроком на три года был избран Петров Дмитрий Евгеньевич.
На основании трудового договора в„– 166 от 30.10.2012 и в соответствии с приказом о приеме работника на работу от 01.11.2012 в„– 1194-к на работу в Общество на должность директора по сервису с 30.10.2012 был принят Артур Леонидович Штанков.
Пунктом 1.1 Приложения в„– 1 к трудовому договору установлены должностной оклад, а также максимальный размер ежегодного вознаграждения работника и порядок его расчета и выплаты.
Окончательный размер ежегодного вознаграждения работника рассчитывался по специальной формуле, включающей оценку выполнения ключевых показателей эффективности работника. Окончательный размер ежегодного вознаграждения работника определялся генеральным директором Общества ежегодно не позднее 30 июня года, следующего за отчетным, и оформлялся приказом.
Дополнительным соглашением от 30.11.2012 Общество обязалось выплатить работнику в день расторжения трудового договора, помимо прочих выплат, вознаграждение по итогам работы в 2012 году в размере, определенном пунктом 1.3 приложения в„– 1 к трудовому договору.
Поскольку выплата вознаграждения работнику по итогам работы в 2012 году в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения в размере 6 000 000 рублей не соответствовала условиям трудового договора и была осуществлена в результате неразумных действий ответчика в нарушение установленного трудовым договором порядка при отсутствии обязанности Общества или иных законных (договорных) оснований, что повлекло причинение Обществу убытков в виде прямого действительного ущерба в размере 6 000 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований исходили из того, что сумма вознаграждения по итогам года была выплачена Штанкову А.Л. в полном соответствии с условиями его трудового договора с ОАО "Вертолеты России". Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств существования локальных актов ОАО "Вертолеты России", устанавливавших процедуры выплаты выходных пособий (вознаграждений, компенсаций), выплачиваемых при расторжении трудового договора по соглашению сторон до истечения отчетного года. Истцом не представлены локальные акты Общества, устанавливавшие процедуру выплаты вознаграждений по итогам года лицам, увольняемым до истечения года. Истцом не представлены локальные акты Общества, которые устанавливали бы процедуры, "необходимые для заключения дополнительного соглашения к трудовому договору". Устав истца и его внутренние локальные акты не содержат ограничений по дополнительным выплатам компенсаций работникам. Таким образом, трудовым законодательством не ограничено право генерального директора в случае расторжения трудового договора с работником Общества, заключить с ним соглашение о выплате выходного пособия, компенсирующего вознаграждение по итогам года, а также его размер. Истец не доказал, что ответчиком при выплате вознаграждения А.Л. Штанкову в размере 6 000 000 рублей были нарушены положения трудового договора с А.Л. Штанковым, либо внутренние процедуры ОАО "Вертолеты России".
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 в„– 15201/10).
В п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Вместе с тем, при принятии обжалуемых судебных актов суды не проверили добросовестность и разумность действий директора, в том числе при выплате сотруднику, проработавшему 1 месяц и должностной оклад которого составил - 300 000 руб., при увольнении - 6 000 000 руб.
Согласно п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Кроме того, судами не дана оценка доводам заявителя о порядке премирования, установленном в Положении "Об оплате труда и материальном стимулировании руководящего состава предприятий Холдинга "Вертолеты России", не определены ключевые показатели эффективности работника в соответствии с приложением к трудовому договору от 30.10.2012 г. (т. 1 л.д. 21-28).
Учитывая положения ст. ст. 57, 136 ТК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 2, согласно которым при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, несоразмерно высокое выходное единовременное вознаграждение следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду и не отвечает принципу адекватности компенсации По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить действия директора, выплатившему сотруднику, который проработал 1 мес., при расторжении трудового договора - 6 млн. руб. на соответствие добросовестности и разумности, дать оценку доводам заявителя о не установлении судами ключевых показателей эффективности работника согласно условиям трудового договора и соответствие выплаты порядку премирования, установленному в Положении "Об оплате труда и материальном стимулировании руководящего состава предприятий Холдинга "Вертолеты России", исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А40-141897/14 отменить. Направить дело в„– А40-141897/14 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ





ОСОБОЕ МНЕНИЕ
от 20 февраля 2017 г. по делу в„– А40-141897/14

ОАО "Вертолеты России" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Петрова Дмитрия Евгеньевича убытков в размере 6.000.000 руб., причиненных обществу в результате незаконных действий ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 по делу в„– А40-141897/14 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А40-141897/14 отменены, дело в„– А40-141897/14 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду указано проверить действия директора, выплатившему сотруднику, который проработал 1 мес., при расторжении трудового договора - 6 млн. руб. на соответствие добросовестности и разумности, дать оценку доводам заявителя о не установлении судами ключевых показателей эффективности работника согласно условиям трудового договора и соответствие выплаты порядку премирования, установленному в Положении "Об оплате труда и материальном стимулировании руководящего состава предприятий Холдинга "Вертолеты России".
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу в„– А40-141897/2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А40-141897/14 отменить полностью; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО "Вертолеты России" о взыскании в пользу АО "Вертолеты России" с Петрова Дмитрия Евгеньевича убытков в размере 6 000 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 000 рублей.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, применение закона, не подлежащего применению.
Суды не дали оценку представлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которая проводила проверку деятельности общества в 2014 году, об устранении нарушений федерального законодательства; в том числе необоснованной выплате ежегодного вознаграждения за 2012 год ("золотого парашюта") в связи с увольнением директора по сервису общества А.Л. Штанкова после одного месяца работы в размере 6 000 000 руб.
Выводы судов о правомерности выплаты данного вознаграждения сделаны без учета Положения об оплате труда и материальном стимулировании руководящего состава предприятий Холдинга "Вертолеты России", утвержденным решением Совета директоров ОАО "Вертолеты России" 29.05.2012.
Кроме того, суды не дали оценки полученного А.Л. Штанковым вознаграждения по итогам работы за 2012 г. в размере 6 000 000 руб. с учетом компенсации в размере 3 600 000 рублей в связи досрочным расторжением договора (в размере 12-ти среднемесячных заработков) после одного месяца работы.
Суды пришли к ошибочному выводу о возникновении у А.Л. Штанкова права вознаграждение в связи с эффективной работой в ОАО "Вертолетная сервисная компания", т.к. отношения между ОАО "Вертолетная сервисная компания" и А.Л. Штанковым не являются предметом спора и выплата вознаграждения за эффективную работу в этой организации должно быть произведено от имени и за счет ОАО "Вертолетная сервисная компания".
Действия генерального директора Петрова Д.В. по выплате А.Л. Штанкову, проработавшему в организации 1 месяц, 3 600 000 руб. в связи с досрочным расторжением договора и 6 000 000 руб. в качестве вознаграждения по итогам года до истечения окончания года, не отвечают принципу адекватности компенсации и ущемляет права иных работников общества.
Считаю, что по изложенным в кассационной жалобе истца доводам имеются основания для отмены вышеназванных судебных актов.
Согласно статье 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. В этом случае общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении причиненных ему убытков.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление в„– 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сумма вознаграждения по итогам года была выплачена А.Л. Штанкову в полном соответствии с условиями его трудового договора с ОАО "Вертолеты России".
Суды отклонили представленные истцом в целях сравнения приказы о премировании по итогам года директора по маркетингу и директора по продажам, а также копии трудовых договоров с ними, которые проработали весь 2012 г. в ОАО "Вертолеты России" и пришли к выводу, что на Штанкова А.Л. не распространяется Положение "Об оплате труда и материальном стимулировании руководящего состава предприятий холдинга "Вертолеты России".
Определяя характер произведенной выплаты в качестве вознаграждения по итогам работы за 2012 г., суды указали на невозможность применения формулы расчета, указанной в п. 1.3. Приложения в„– 1 к трудовому договору в„– 166 от 30.10.2012.
Поскольку содержащиеся в формуле переменные V1E2 и V2E2 не раскрыты и их значение не может быть определено, суды пришли к выводу о согласовании сторонами твердого размера вознаграждения в сумме - 6 000 000 руб.
Абзац шестой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающий работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а также статья 132 названного Кодекса, устанавливающая зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Согласно Определению КС РФ от 17.11.2011 в„– 1605-О-О часть первая статьи 191 названного Кодекса закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду.
Вместе с тем, соглашаясь с правомерностью выплаты вознаграждения по итогам работы за 2012 г. за месяц до истечения отчетного периода, суды не указали достижения экономических показателей в деятельности общества в связи с трудовой деятельностью Штанкова А.Л.
Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).
Согласно правовой позиции ВС РФ, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 30.03.2015 в„– 307-ЭС14-8853 по делу в„– А56-31942/2013, определяя компенсацию при расторжении трудового договора с руководителем общества Совет директоров не мог действовать произвольно. Он должен был исходить из предназначения компенсации как адекватной гарантии защиты бывшего руководителя от негативных последствий, наступивших в результате потери работы. Одновременно с этим на Совете директоров лежала обязанность по соблюдению баланса интересов, с одной стороны, упомянутого руководителя, расторжение трудового договора с которым не было связано с его противоправным поведением, с другой стороны, акционеров, чьи инвестиционные интересы нарушаются выплатой явно завышенной и необоснованной компенсацией.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды указали, что А.Л. Штанков - работал в холдинге "Вертолеты России" продолжительное время на руководящих постах и зарекомендовал себя как эффективный специалист, что подтверждается сделанными им разработками Концепции Стратегии развития ОАО "Вертолетная сервисная компания" и проекта типового Партнерского соглашения для организации сервисных центров по обслуживанию и ремонту вертолетов.
Если бы Штанков А.Л. остался на прежней должности в ОАО "Вертолетная сервисная компания", где согласно Приложению в„– 1 к Трудовому договору в„– 403 от 02.05.2012 его заработная плата составляла 550 000 рублей, то его вознаграждение по итогам года составило бы согласно пункту 1.3. указанного приложения до 20 окладов, то есть 6 600 000 рублей, что на 600 000 больше, чем он получил при увольнении из ОАО "Вертолеты России".
Вместе с тем, ОАО "Вертолеты России" и ОАО "Вертолетная сервисная компания" являются самостоятельными юридическими лицами и суды не установили оснований наличия между ОАО "Вертолеты России" и ОАО "Вертолетная сервисная компания" каких-либо согласований о выплате истцом Штанкову Л.А. компенсации за работу в АО "ВСК", а также суды не опровергли доводы заявителя об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения за период деятельности в АО "ВСК" от имени и за счет АО "Вертолеты России".
Выводы судов о возможной выплате вознаграждения в размере 6 600 000 руб. в случае продолжения трудовой деятельности Штанкова Л.А. в АО "Вертолетная сервисная компания" не могут быть положены в основу судебных актов, т.к. судебные акты не могут быть основаны на предположениях.
Согласно п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).
Учитывая положения ст. ст. 57, 136 ТК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 2, согласно которым при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, несоразмерно высокое выходное единовременное вознаграждение следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду и не отвечает принципу адекватности компенсации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Поскольку суды не установили непосредственные результаты эффективной деятельности Штанкова Л.А. в АО "Вертолеты России", оснований выплаты вознаграждения за счет АО "Вертолеты России" в связи с работой в АО "ВСК", соблюдения баланса интересов Штанкова Л.А. и акционеров, чьи инвестиционные интересы нарушаются выплатой в размере 6 000 000 руб. Штанкову Л.А. (проработавшего в АО" Вертолеты России" один месяц, при заработной плате 300 000 руб.), представляется, что исковые требования по настоящему спору подлежат удовлетворению.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако, суды пришли к неверным выводам, считаю возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судья
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------