АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А40-189149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Моргунов Н.Н. - доверенность от 31 мая 2016 года,
от ответчика: Крапивенцева Е.С. - доверенность от 28 марта 2016 года,
рассмотрев 08 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Мытищинская теплосеть" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 марта 2016 года,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 июня 2016 года,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по делу в„– А40-189149/2015 по иску
ООО "БПЦ Инжиниринг" (ОГРН: 1097746249590)
к ОАО "Мытищинская теплосеть" (ОГРН: 1025003513017)
о взыскании задолженности в размере 14.466,33 долларов США, неустойки в размере 472,6 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 958,09 долларов США,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БПЦ Инжиниринг" (далее - истец, ООО "БПЦ Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мытищинская теплосеть" (далее - ответчик, ОАО "Мытищинская теплосеть") о взыскании 14 466, 33 долларов США задолженности, 472, 6 долларов США неустойки, 1 958, 09 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 иск удовлетворен частично. С ОАО "Мытищинская теплосеть" в пользу ООО "БПЦ Инжиниринг" взыскано 6 974, 19 долларов США задолженности. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "Мытищинская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "БПЦ Инжиниринг" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "Мытищинская теплосеть" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "БПЦ Инжиниринг" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 03.02.2011 между ООО "БПЦ Инжиниринг" (исполнитель) и ОАО "Мытищинская теплосеть" (заказчик) заключен договор в„– 2076-0302/1, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по сервисному и техническому обслуживанию оборудования, а заказчик обязался принимать и оплачивать работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора определяется приложением в„– 1 к договору и составляет 77 760 долларов США, в том числе НДС 18% в сумме 11 861,70 долларов США, а оплата работ согласно пункту 4.5 договора осуществляется заказчиком на основании счетов исполнителя, выставляемых в период с 1 по 10 число оплачиваемого месяца, авансом в сумме 1 296 долларов США ежемесячно, включая НДС по ставке 18% в сумме 197,70 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату совершения платежа, но в любом случае по курсу не ниже, чем курс, установленный Банком России на дату подписания договора.
В обоснование иска ООО "БПЦ Инжиниринг" ссылалось на выставление счетов ОАО "Мытищинская теплосеть" в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 договора, которые были оплачены в части суммы в размере 10 341, 67 долларов США, в результате чего за заказчиком образовалась задолженность в размере 14 466, 33 долларов США, что явилось основанием для начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку в досудебном порядке задолженность не была погашена, ООО "БПЦ Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в части взыскания задолженности в сумме 6 974, 19 долларов США. В остальной части иска отказали.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Применив положения статей 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив взаимоотношения сторон в спорный период, представленные первичные документы, акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2012, гарантийное письма ответчика от 26.10.2013 в совокупности с другими доказательствами, а также оценив в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суды пришли к выводу о том, что оплата за услуги должна быть произведена не из расчета "абонентской платы", а из расчета объема выполненных работ, оказанных услуг, определяемом в часовом выражении в соответствии с пунктом 4.2 договора (цена определена исходя из наработки каждой единицы не более 6.000 рабочих часов в год); 4.5 (авансирование в размере 1296 долларов США, сумма аванса при этом определена исходя из 500 рабочих часов в месяц); 4.6 (окончательный расчет между сторонами производится исходя из фактически отработанного времени за календарный год); 4.7 (возможность уменьшения суммы оплаты в случае, если наработка составит менее 6 000 рабочих часов).
Приняв во внимание акт сверки и гарантийное письмо, суды пришли к выводу о правомерности взыскания с ответчика отраженной в них задолженности за период с мая 2011 по 31.12.2012 года в размере 6 974,19 долларов США.
Расчет суммы долга за период с мая 2011 года по декабрь 2012 года исходя из "абонентской платы" судами признан не основанным на договоре, в связи с чем во взыскании задолженности в сумме, превышающей 6 974,19 долларов США, судами отказано.
Требование о взыскании суммы задолженности за период с января по март 2013 года судами признано не подлежащим удовлетворению ввиду непредставления первичных документов, подтверждающих размер исковых требований, а также ввиду неправомерности применения размера "абонентской платы".
Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по периоду до 07.10.2012, суды, с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о том, что течение срока исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (сумма в размере 6 974,19 долларов США обозначена ответчиком и соответствует акту сверки, ссылка на которое имеется в письме ответчика, следовательно, признание долга имело место в пределах срока исковой давности, что прервало его течение).
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что гарантийное письмо, на основании которого суд частично удовлетворил исковые требования, не является допустимым доказательством; акты сверки не подписаны ответчиком и не могут свидетельствовать о признании долга; договор по всем пунктам предоставляемых работ в должной мере не выполнялся; акты выполненных работ, на которых истец основывает свои требования, являются недостоверными в связи с тем, что в них не указано, кем именно выполнены работы; факт надлежащего оказания услуг по сервисному и техническому обслуживанию оборудования не доказан, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по делу в„– А40-189149/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мытищинская теплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------