АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А40-110914/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Сити-XXI век" Ляхов Р.М., доверенность от 20.06.2016,
от акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" Лайшева Е.В., доверенность от 18.01.2016,
от акционерного общества "Энергокомплекс" Гордеев Е.А., доверенность от 31.12.2015,
от публичного акционерного общества "Мосэнерго" не явился, уведомлен,
от ГУП "Москоллектор" Макаренко А.Н., доверенность от 27.01.2016,
от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" не явился, уведомлен,
от публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" Скосаревская А.А., доверенность от 22.05.2015,
рассмотрев 08 сентября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Сити-XXI век" и публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 15 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 03 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску закрытого акционерного общества "Сити-XXI век" (ОГРН 1027700345661)
к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155), акционерному обществу "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447), публичному акционерному обществу "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420), ГУП "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008)
третье лицо - открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы",
о взыскании неосновательного обогащения,
по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)
к АО "Объединенная энергетическая компания", акционерному обществу "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор",
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Закрытое акционерное общество "Сити-XXI век" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "ОЭК", открытого акционерного общества "Энергокомплекс", открытого акционерного общества "Мосэнерго" и ГУП "Москоллектор" (далее - ответчики) неосновательного обогащения соответственно в размере 49341187 рублей 48 копеек.
Суд удовлетворил ходатайство публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - МОЭСК) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения соответственно в размере с АО "Объединенная энергетическая компания" 10 183 341 руб. 54 коп., с ОАО "Энергокомплекс 31 840 913 руб., с ПАО "Мосэнерго" 2 043 283 руб., с ГУП "Москоллектор" 4 388 964 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, в удовлетворении исковых требований и самостоятельных требований МОЭСК отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационным истца и МОЭСКа.
Истец в своей кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права о неосновательном обогащении и несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам. Заявитель утверждает, что поскольку договор о технологическом присоединении заключен истцом с МОЭСКом, услуги по договору оказаны только МОЭСКом, то получение денежных средств, перечисленных истцом, не оказывавшими услуги ответчиками является неосновательным обогащением последних.
МОЭСК в своей кассационной жалобе указывает, что вывод суда о том, что он не имеет права на получение неосновательного обогащения, так как ранее не являлся собственником имущества - денежных средств, перечисленных ответчикам, не соответствует закону.
Также заявители кассационных жалоб указали на неправомерность выводов судов о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и МОЭСКа доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представители ответчиков возражали против их удовлетворения.
Как установлено судами, ОАО "Московская городская электросетевая компания" (далее - МГЭК) и истцом 26.06.2008 года был заключен договор в„– ПМ-08/20355-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, целью которого было физическое присоединение объекта истца жилого дома с подземными автостоянками и нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, к. 7, вл. 14, к городским электрическим распределительным сетям.
10.11.2009 года в связи с присоединением МГЭК к МОЭСКу было заключено дополнительное соглашение в„– 1 к договору от 26.06.2008 в„– ПМ-08/20355-07, по которому все права и обязанности были переданы МОЭСКу.
Между МОЭСКом и истцом был подписан акт от 23.10.2013 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.
В соответствии с условиями договора плата за технологическое присоединение рассчитана в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК Москвы) от 22.12.2008 в„– 121, к моменту подписания акта все денежные средства в размере 53.210.920 рублей, в том числе НДС, были оплачены истцом на счета указанные в договоре и дополнительных соглашениях к нему.
Истец в полном объеме оплатил стоимость оказываемых по договору услуг, денежные средства перечислены на транзитный счет в ОАО "Банк Москвы", а в последующем распределены между участниками тарифного регулирования в соответствии с положениями постановления РЭК Москвы от 25.09.2006 в„– 40.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчики, как участники тарифного регулирования в городе Москве, получили с транзитного счета уполномоченного банка часть денежных средств, перечисленных истцом в указанный банк, в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение, хотя никаких работ или услуг по договору с истцом не выполняли и не оказывали, что свидетельствует о возникновении на стороны ответчиков неосновательного обогащения.
МОЭСК, заявляя самостоятельные требования исходила из того, что поскольку услуги по договору оказаны истцу только им, то только оно вправе получить плату за осуществление технологического присоединения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424, пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке; цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды исходили из того, что договор технологического присоединения, заключенный истцом и МОЭСКом, является публичным, размер платы за технологическое присоединение в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 в„– 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", действовавшего в момент заключения договора, подлежит государственному регулированию.
Размер платы за технологическое присоединение в городе Москве на момент заключения договора технологического присоединения был установлен постановлением РЭК Москвы от 22.12.2008 в„– 121.
Заказчик выплатил денежные средства, в том числе спорные суммы, в порядке, на условиях и в размере, предусмотренных договором, размер платы определен на основании тарифов, установленных уполномоченным органом, ответчиком на момент заключения и исполнения договора не оспаривался.
Данный размер платы истцом ни на момент заключения договора, ни на момент предъявления настоящего иска не был оспорен. Установленный тариф не признан незаконным, не отменен как не соответствующий действовавшему на тот период законодательству.
Поскольку размер осуществленной истцом платы соответствовал закону и договору, истец не вправе требовать изменения цены договора.
Дальнейшее распределение денежных средств между участниками тарифного регулирования в городе Москве не нарушает права и законные интересы истца. На момент заключения договора и перечисления денежных средств заказчику было известно, что денежные средства перечисляются на транзитный счет в уполномоченном банке уполномоченному агенту, что прямо следует из преамбулы договора и назначения платежей, указанных в платежных поручениях.
Признавая несостоятельными требования МОЭСКа, суды пришли к выводу, что МОЭСК не доказал, что является потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
Фактически доводы кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года по делу в„– А40-110914/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------