АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А40-15025/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заявителя Закрытого акционерного общества "Электропривод и силовая электроника" Матушкина А.В. по доверенности в„– 6 от 20 января 2016 года
от заинтересованного лица (ответчика) Департамента городского имущества города Москвы Родина Д.С. по доверенности от 24 декабря 2015 года в„– 33-Д-794/15
от лица, не участвовавшего в деле Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" Разина С.М. по доверенности от 15 июня 2016 года
рассмотрев 08 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" (ОАО "ТМЗ", ОГРН 1027700331053)
на определение от 07 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Корогодовым И.В.
на постановление от 29 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.
по делу в„– А40-15025/08
по заявлению Закрытого акционерного общества "Электропривод и силовая электроника" (ЗАО "ЭЛСИЭЛ", ОГРН 1027739374960)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об обязании совершить действия

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2008 года по настоящему делу удовлетворены требования ЗАО "ЭЛСИЭЛ", на Департамент земельных ресурсов города Москвы возложена обязанность в месячный срок после вступления решения в законную силу сформировать земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35. стр. 32, а именно изготовить кадастровый план (карту) данного земельного участка, провести межевание земельного участка и утвердить проект границ данного участка.
ОАО "ТМЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заявлении ОАО "ТМЗ" указало, что вновь открывшимися обстоятельствами является то, что ответчик, исполняя решение по данному делу, образовал земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005003:1000 без согласования землеустроительной документации с первым отделом, что в свою очередь указывает на то, что в судебном разбирательстве секретная землеустроительная документация земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 не исследовалась. Образование земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:1000 под зданием ЗАО "ЭЛСИЭЛ" путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 было невозможно, поскольку сведения о местоположении границ земельного участка 77:08:0005003:7 на момент проведения межевания и кадастровых работ были засекречены.
ОАО "ТМЗ" не участвовало в рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, не могло реализовать права, предоставленные статьей 41 АПК РФ в части предоставления доказательств, могущих повлиять на итог рассмотрения дела, а именно договор аренды земельного участка в„– М-08-007044 от 22 октября 1996 года и не имело возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.
Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2008 года об обязании ответчика сформировать земельный участок под зданием, расположенном на режимном земельном участке без исследования секретного договора, без привлечения ОАО "ТМЗ" к участию в деле в качестве третьего лица, без изменения границ земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7, местоположение границ которого содержали сведения, составляющую государственную тайну привело к возникновению у ответчика возможности взимания двойной платы за землю как с ЗАО "ЭЛСИЭЛ", так и с ОАО "ТМЗ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года, отказано в удовлетворении заявления ОАО "ТМЗ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе ОАО "ТМЗ" просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права, утверждая, что суды не исследовали наличие (отсутствие) вновь открывшихся обстоятельств, а именно существование на момент вынесения решения суда секретного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7.
В судебном заседании представитель ОАО "ТМЗ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ЗАО "ЭЛСИЭЛ" и Департамента городского имущества города Москвы возражали против ее удовлетворения. При этом представитель ЗАО "ЭЛСИЭЛ" указал, что при продаже ему здания ОАО "ТМЗ" рассекретило земельный участок, на котором расположено это здание и судам при рассмотрении споров было об этом известно.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных обстоятельств по делу, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом такие лица могут подавать, в том числе и заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суды, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года в„– 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обоснованно пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, а именно не возможность представления ОАО "ТМЗ" секретного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Кроме этого суды указали, что из решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2008 года не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ОАО "ТМЗ", в тексте данного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении ОАО "ТМЗ", никаких обязанностей на него решение по настоящему делу не возлагает.
При этом определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2008 года производство по кассационной жалобе ОАО "ТМЗ" прекращено. Судом кассационной инстанции установлено, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно прав и обязанностей ОАО "ТМЗ". ООО "ЭЛСИЭЛ" предъявило к Департаменту земельных ресурсов города Москвы требования в связи с неисполнением последним обязанностей, установленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Права собственников зданий в отношении земельных участков, на которых расположены эти здания, и, соответственно, обязанности органов исполнительной власти по отношению к таким земельным участкам не поставлены в зависимость от прав прежних владельцев недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, определение и постановление в обжалуемой части приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу в„– А40-15025/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------