АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-183448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ОАО "МКШВ": В.Н. Назарова (по доверенности от 11.01.2016 года);
от ИФНС России в„– 29 по г. Москве: Н.В. Авилкина (по доверенности от 19.08.2016 года); А.А. Европейцева (по доверенности от 29.07.2016 года);
рассмотрев 06 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ШАМПАНСКИХ ВИН"
на решение от 14.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 08.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Поповым В.И.,
по иску ОАО "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ШАМПАНСКИХ ВИН" (ИНН: 7729007350, ОГРН: 1027700035164)
к ИФНС России в„– 29 по г. Москве
о признании недействительным акта,

установил:

открытое акционерное общество "Московский комбинат шампанских вин" (далее - ОАО "МКШВ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 29 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2015 в„– 16-05/70 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в размере 20 797 837 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в размере 5 054 004 руб., взыскании штрафа в размере 3 078 138 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.
ОАО "МКШВ" подало кассационную жалобу, в которой просит решение постановление суда апелляционной инстанции отменить, поскольку выводы судов о получении необоснованной налоговой выгоды не соответствуют материалам дела.
Представитель инспекции возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды соответствуют имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим нереальность выполнения хозяйственных операций.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. в„– 53 (далее - Постановление в„– 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 5 Постановления в„– 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
По данному делу установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества и его филиала по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 30.06.2015 в„– 16-05/70 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) НДС, акцизов и НДФЛ в виде штрафов на общую сумму 3 306 189 руб., доначислены акцизы, НДС и НДФЛ на сумму 92 667 867 руб. и соответствующие пени в размере 9 782 764 руб., предложено их уплатить и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
По настоящему делу общество оспаривает решение инспекции от 30.06.2015 в„– 16-05/70 в части доначисления НДС в размере 20 797 837 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанностей по уплате НДС в размере 5 054 004 руб.; взыскания штрафа в размере 3 078 138 руб.
Основанием для вынесения решения послужило получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате совершения хозяйственных операций по приобретенному коньячному спирту по счетам-фактурам за 4 квартал 2011 года в отношении контрагента ЗАО ВКК "Русь" в сумме 5 407 151 руб. и за 2 квартал 2012 года в отношении контрагента ООО "РОРО" в сумме 15 390 686 руб., всего НДС в размере 20 797 837 руб.
Признавая решение инспекции законным в обжалуемой части, суды первой, апелляционной инстанций установили согласованность действий группы лиц - участников алкогольного рынка посредством создания искусственного документооборота и имитации движения спирта коньячного наливом через цепочку оптовых организаций с проведением определенных финансовых операций, для которых использовался проблемный контрагент, нереальность финансово-хозяйственных операций между ООО "Минерал-А", ООО "Алина-К" и ООО ВКЗ "Дагестан" и, соответственно, невозможность установления реального производителя спиртосодержащей жидкости, которая была реализована обществу его поставщиками - ООО "РОРО" и ЗАО ВКК "Русь", направленность действий цепочки перепродавцов на легализацию поставок в качестве сырья для производства коньяков.
При этом, судом апелляционной инстанции отклонен довод общества о том, что проблемные контрагенты являются контрагентами 3-го и 4-го звена в цепочке торговых организаций, с которыми общество фактически отношений не имело.
Суд указал, что общество приобретало коньячные спирты через две цепочки контрагентов, которые являются продукцией одного товаропроизводителя - ООО ПК "Нектар", имеющего лицензию. Вместе с тем, ООО ПК "Нектар" такое количество спиртов коньячных не производило, не декларировало.
Общество, являясь участником рынка алкогольной продукции, не могло не знать о реальном объеме производимой и поставляемой продукции от ООО ПК "Нектар", в то время как ООО ПК "Нектар" являлся единственным производителем в цепочке при реализации спорной продукции.
Общество приобретало продукцию через проблемных поставщиков, по заниженным ценам, с использованием схемы, направленной на "обналичивание" денежных средств.
Суды, основываясь на оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о том, что инспекцией доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды с учетом совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о непроявлении должной осмотрительности в выборе контрагентов, недостоверности сведений, указанных в представленных документах, нереальности хозяйственных операций с названными контрагентами.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов не соответствуют обстоятельствам дела подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств.
Выводы судов основаны на материалах дела и соответствуют закону. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А40-183448/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------