АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А41-50574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего Московского областного общественного фонда содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" Суворова С.С. - не явился, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью "Народный строительный трест" - Рыбаков А.А., генеральный директор, лично, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;
рассмотрев в судебном заседании 05.09.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего Московского областного общественного фонда содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" Суворова С.С.
на определение от 15.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Козловой М.В.,
на постановление от 04.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Коротковой Е.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Народный строительный трест" к Московскому областному общественному фонду содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" о признании права собственности на жилые помещения,
в рамках дела о признании Московского областного общественного фонда содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года Московский областной общественный фонд содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" (МООФ "Содружество") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суворов С.С.
Общество с ограниченной ответственностью "Народный строительный трест" (ООО "НТС", ИНН: 7722849565) обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании права собственности общества на жилые помещения, указанные в заявлении.
Заявитель также просил взыскать с МООФ "Содружество" пени за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 1 675 565 руб. 64 коп., и разницу стоимости квадратных метров по сумме всех договоров в размере 2 341 142 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 признано право собственности ООО "НСТ" на недвижимое имущество, указанное в заявлении. В части остальных требований производство прекращено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 изменено в части указания площади объектов недвижимого имущества, на которые признано право собственности ООО "НСТ", в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий МООФ "Содружество" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, не неправильное применение судами норм материального права, а также допущенные судами нарушения норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
На кассационную жалобу поступил отзыв, в котором ООО "НСТ" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приложенные к отзыву на кассационную жалобу дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат возвращению ООО "НСТ".
В судебном заседании суда кассационной инстанции генеральный директор ООО "НСТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с заявлением в рамках настоящего обособленного спора, ООО "НСТ" указало, что между ООО "НСТ" и должником заключен ряд договоров об участии в долевом строительстве в целях дальнейшего приобретения объекта долевого строительства, конкретно поименованных в обжалуемых судебных актах.
В соответствии с пунктами 3.3. договоров, на основании которых заявлены требования, уплата цены договора производится участником долевого строительства путем выполнения работ по договору генерального подряда в„– 2911 от 29.11.2013, заключенного между ООО "НТС" и МООФ "Содружество", согласно которому генеральный подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить все работы по завершению строительства объектов капитального строительства - жилых домов по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 1-я Ревсобраний.
В соответствии с пунктами 5.1.1. и 5.1.2 договоров передача объекта должна была осуществиться по подписанному сторонами акту приема-передачи после извещения, которое должно было быть направлено в течение десяти дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Впоследствии ООО "НСТ" переуступило часть требований третьим лицам по договорам долевого участия от 24.04.2014 в„– 2/ВУ, от 16.06.2014 в„– 3/ВУ, от 24.12.2014 в„– 6/ВУ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования в части признания права собственности на объекты недвижимости, исходя из того, что суду представлены доказательства, подтверждающие возникновение у заявителя права собственности на жилые помещения.
При этом, как обоснованно указано судами, отсутствие подписанного со стороны застройщика акта приема-передачи квартиры не может препятствовать признанию права собственности за участником строительства, выполнившим в полном объеме свои обязательства по договору, в случае уклонения застройщика от подписания такого акта.
Таким образом, установив, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено, имеется (что подтверждается разрешениями на ввод дома в эксплуатацию от 31.12.2014 г. в„– RU50502101-46/2014 и RU50502101-47/2014), что застройщик уклоняется от подписания акта приема-передачи, что спорные жилые помещения являются свободными от прав и обоснованных притязаний третьих лиц, что заявитель фактически владеет и несет бремя содержания жилых помещений, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования в части признания права собственности на указанные выше объекты недвижимости.
Прекращая производство по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, суды исходили из того, что договоры, и как следствие возникшие обязательства, заключены после даты принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве - 14.11.2012, следовательно, пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением договоров, относятся к текущим платежам в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.
Правомерным является и вывод судов о прекращении производства в части требования о взыскании разницы стоимости квадратных метров по сумме всех договоров в размере 2 341 142 руб. поскольку указанное требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве МООФ "Содружество".
Изменяя определение суда первой инстанции в части указания площади объектов, право собственности на которое просили признать ООО "НСТ", суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции руководствовались данными, указанными в договорах долевого участия в строительстве, в то время как на спорные объекты недвижимого имущества получены технические паспорта, в которых указана иная площадь квартир, установленная после проведения контрольных обмеров.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и другими выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания судом кассационной инстанции при проверке обжалуемых судебных актов не установлены.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А41-50574/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------