АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А41-1400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Ворониной Е.Ю., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ПАО "БАНК УРАЛСИБ": Ахметова Э.Р. по дов. от 03.02.2016 в„– 314,
от ООО "Прогресс": Черкасова М.А. по дов. от 02.02.2015,
рассмотрев 05.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"
на определение от 27.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,
о прекращении производства по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года о введении финансового оздоровления в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прогресс",
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим утвержден член СРО АУ "Развитие" Померанцев Дмитрий Святославович, утвержден график погашения задолженности. При этом в резолютивной части судебного акта указано на возможность обжалования его в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом заявителем апелляционной жалобы в ее тексте заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованное тем, что оспариваемое определение обжалуется не в десятидневный, а в месячный срок.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 в удовлетворении ходатайства ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд указал, что предусмотренный для обжалования десятидневный срок истек, уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для принятия жалобы к производству.
В обоснование кассационной жалобы ПАО "БАНК УРАЛСИБ" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а также указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что исчерпывающий перечень судебных актов, которые могут быть обжалованы только в соответствии с общими правилами, установленными в процессуальном законодательстве, приведен в п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В отзыве на кассационную жалобу административный управляющий ООО "Прогресс" просит ее оставить без удовлетворения как необоснованную, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 31.08.2016 до 05.09.2016 13 час. 50 мин.
В судебном заседании представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ООО "Прогресс" возражал относительно приводимых доводов, полагая судебный акт законным и обоснованным.
Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение о введении финансового оздоровления подлежит обжалованию в десятидневный срок.
Между тем, судом не учтено следующее.
Статья 80 Закона о банкротстве определяет порядок введения арбитражным судом финансового оздоровления.
Пункт 5 данной статьи указывает на возможность обжалования определения арбитражного суда о введении финансового оздоровления.
Судебный акт о введении финансового оздоровления пересматривается по общим правилам разд. VI АПК РФ, т.е. в месячный срок, в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:
решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
решение об отказе в признании должника банкротом;
определение о введении финансового оздоровления;
определение о введении внешнего управления;
определение о прекращении производства по делу о банкротстве;
определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;
определение об утверждении мирового соглашения.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС России от 08.04.2003 в„– 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно п. 1 статьи 52 указанные в нем судебные акты принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, т.е. этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу, к обжалованию таких судебных актов ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ст. 61 Закона о банкротстве не применяются; все поименованные в п. 1 указанной статьи судебные акты пересматриваются по общим правилам разд. VI "Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов" АПК РФ.
Также в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС России от 22.06.2012 в„– 35 также отмечено, что к обжалованию судебных актов, указанных в п. 1 статьи 52, не применяются ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ст. 61 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу (за исключением определения о введении внешнего управления).
Таким образом, определение о введении финансового оздоровления может быть обжаловано в апелляционном порядке по правилам, установленным ст. ст. 188, 272 АПК РФ, в течение месяца со дня вынесения этого определения.
Приведенные нормы права судом апелляционной инстанции в данном случае применены не были.
Ошибочное же указание судом первой инстанции в резолютивной части определения на возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней не изменяет установленный законом срок обжалования такого определения, при том, что в апелляционной жалобе, обосновывая свое ходатайство, заявитель как раз и утверждал об ошибочности установления такого срока судом первой инстанции. Однако, суд апелляционной инстанции на данное обстоятельство внимания не обратил.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права. Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по приведенным в судебном акте мотивам у суда не имелось.
Дело надлежит направить в арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии судом апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А41-1400/15 о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить.
Вопрос о принятии апелляционной жалобы направить в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------