АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А40-122112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: Кришталь В.В. - доверенность в„– 15-6 от 12 января 2015 года,
от ответчика: Казиева З.А. - доверенность в„– 701/2016 от 04 апреля 2016 года,
рассмотрев 01 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 марта 2016 года
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 июня 2016 года
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по делу в„– А40-122112/2015 по иску ОАО "Венчур Капитал" (ОГРН: 1064823067330)
к ООО "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181)
о взыскании задолженности,
по встречному иску
ООО "Каркаде"
к ОАО "Венчур Капитал"
о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - истец, ОАО "Венчур Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик, ООО "Каркаде") о взыскании 118 662 рублей 95 копеек неосновательного обогащения.
ООО "Каркаде" к ОАО "Венчур Капитал" предъявлен встречный иск о взыскании 438 461 рубля 32 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей и 10 010 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "Каркаде".
Представитель ООО "Каркаде" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "Венчур Капитал" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Как установлено судами, 19.09.2012 между НОУ ДОВ "Ягуар" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) был заключен договор в„– 12375/2012 финансовой аренды (лизинга) транспортного средства SHEVROLET (далее - договор лизинга), который в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей был расторгнут сторонами.
21.06.2014 на основании договора уступки права требования (цессии) в„– 12375-1 (далее - договор цессии) лизингополучатель передал ОАО "Венчур Капитал" право требования неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.
Ссылаясь на заключение указанного договора цессии, ОАО "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 118 662 рублей 95 копеек.
В обоснование встречного иска ООО "Каркаде" ссылалось на неисполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 438 461 рубля 32 копеек, что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 010 рублей 56 копеек.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности первоначального и встречного исков.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Поскольку выводы судов о неправомерности первоначального иска, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются, законность принятых по делу судебных актов судом кассационной инстанции проверена в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Выводы судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО "Венчур Капитал" основаны на применении положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке условий договора цессии в совокупности с другими доказательствами.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что требования ООО "Каркаде" вытекают из договора лизинга, стороной которого ОАО "Венчур Капитал" не является, а по договору уступки права требования (цессии) от 21.06.2014 в„– 12375-1 последнему уступлено только право требования неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что цессионарий, заключив договор цессии, принял на себя весь комплекс не только прав, но и обязанностей лизингополучателя, как стороны договора цессии, рассмотрен и отклонен, поскольку основан на ошибочном толковании положений закона и направлен на иную оценку исследованного судами договора цессии.
Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, при этом, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Исследовав и оценив договор цессии, и, приняв во внимание отсутствие в нем условия о переходе обязательств по договору цессии к ОАО "Венчур Капитал", а также отсутствие согласия лизингодателя на замену должника в обязательстве, суды пришли к верному выводу о том, что лизингополучатель в договоре лизинга не изменился.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по делу в„– А40-122112/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------