АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А41-21079/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Сурковой Т.Ю. по доверенности от 16 апреля 2016 года
от третьего лица Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Дружининой Т.Н. по доверенности в„– 04-1122 от 21 апреля 2015 года
рассмотрев 01 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Альфа"
на решение от 10 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Шайдуллиной А.С.
на постановление от 30 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.
по делу в„– А41-21079/10
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1035002354331)
к Администрации городского округа Егорьевск Московской области
об оспаривании разрешения на строительство
третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Друид", Общество с ограниченной ответственностью "Ива", Публичное акционерное общество "Сбербанк России", Акционерное общество "Дикси Юг"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Егорьевского муниципального района Московской области о выдаче Обществу с ограниченной ответственностью "Друид" (далее - ООО "Друид") разрешения на строительство в„– RU50535000216 от 09 декабря 2009 года.
В качестве третьих лиц по делу привлечены ООО "Друид", Общество с ограниченной ответственностью "Ива" (далее - ООО "Ива"), Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), Акционерное общество "Дикси Юг" (далее - АО "Дикси Юг").
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Альфа" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права по нормам главы 24 АПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оспариваемое разрешение нарушает права и законные интересы заявителя.
Заявитель утверждает, что судом апелляционной инстанции незаконно отказано в отводе судьи, принимавшего участие в рассмотрении настоящего дела, а также взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.
ООО "Альфа" представлено письменное объяснение по существу доводов кассационной жалобы, которое подлежит возвращению в связи с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Альфа" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против ее удовлетворения.
Представители Администрации городского округа Егорьевск Московской области, ООО "Друид", ООО "Ива", АО "Дикси Юг", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Арбитражные суды установили, что ООО "Альфа" на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 206,2 кв. м по адресу: Московская область, г. Егорьевск, 105/7, пом. 2.
ООО "Друид" на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - двухэтажное нежилое помещение (магазин), общей площадью 310 кв. м, двухэтажное нежилое помещение (склад) общей площадью 350,6 кв. м по адресу: Московская область, г. Егорьевск, 103.
Весной 2008 года руководством ООО "Друид" было принято решение о реконструкции приобретенного здания.
09 декабря 2009 года Администрацией Егорьевского муниципального района Московской области ООО "Друид" было выдано разрешение в„– RU50535000216 от 09 декабря 2009 года на реконструкцию двухэтажного нежилого помещения (магазин), общей площадью 310 кв. м, двухэтажного нежилого помещения (склад) общей площадью 350,6 кв. м по адресу: Московская область, г. Егорьевск, в„– 103.
ООО "Альфа" полагает, что разрешение в„– RU50535000216 от 09 декабря 2009 года на реконструкцию двухэтажного нежилого помещения (магазин), общей площадью 310 кв. м, двухэтажного нежилого помещения (склад) общей площадью 350,6 кв. м по адресу: Московская область, г. Егорьевск, в„– 103 выдано с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в результате реконструкции существенно повреждено принадлежащее заявителю здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Егорьевск, в„– 105/7.
Рассматривая данное дело, отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав оспариваемым разрешением на строительство, о возможности восстановления таких прав путем предъявления данных требований.
При этом суды, исследовав материалы дела, применив положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), исходили из того, что к полномочиям Администрации городского округа Егорьевск Московской области относится выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости, организация работы по вводу их в эксплуатацию.
В настоящем случае, на протяжении 2008-2009 годов ООО "Друид" неоднократно обращалось в Администрацию Егорьевского муниципального района Московской области с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) здания. Предоставленная ООО "Друид" документация (в том числе проектная), неоднократно возвращалась Администрацией Егорьевского муниципального района Московской области для доработки и внесения уточнений. Отказы мотивировались наличием спора у ООО "Друид" с ООО "Альфа", либо содержали указание на необходимость признания права на объект в судебном порядке в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действия должностных лиц Администрации Егорьевского муниципального района Московской области были проверены по жалобе ООО "Друид" Егорьевской городской прокуратурой, которая направила в адрес Администрации Егорьевского муниципального района Московской области представление "Об устранении нарушений градостроительного законодательства".
Учитывая наличие данного предписания, а также фактическое устранение замечаний и соответствие переданной ООО "Друид" документации, перечню, указанному в статье 51 ГрК РФ, Администрацией Егорьевского муниципального района Московской области было выдано оспариваемое разрешение.
Кроме того, в настоящее время собственником спорного объекта является ООО "ИВА", залогодержателем - ПАО "Сбербанк России", здание обременено договором аренды с АО "Дикси Юг".
Реконструкция здания предшествовала получению разрешения на строительство в„– RU50535000216 от 09 декабря 2009 года.
Разрешение на строительство является основанием, порождающим возникновение гражданских прав ООО "Друид" на осуществление строительных работ, предусмотренных утвержденной проектной документацией.
Соответственно, суды, вопреки утверждениям заявителя, правильно посчитали, что отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя в порядке главы 24 АПК РФ в отношении разрешения на строительство. При этом суды указали также, что в случае, когда разрешение на строительство повлекло возникновение гражданских прав на реконструированное здание, то есть когда строительство завершено и здание введено в эксплуатацию, недопустимо, поскольку такой спор подлежит разрешению в гражданском порядке, то есть посредством предъявления требований к лицу, обладающему вещным правом на спорную постройку и (или) являвшемуся заказчиком соответствующих строительных работ.
Гражданский иск ООО "Альфа" к ООО "Друид" о сносе самовольной постройки в части произведенной реконструкции здания и взыскании убытков, связанный с вышеуказанными правоотношениями, рассматривается в рамках дела в„– А41-20697/2008.
Довод кассационной жалобы о незаконности отказа в отводе судьи суда апелляционной инстанции несостоятелен, так как ООО "Альфа" при заявлении отвода в суде апелляционной инстанции не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии, установленных статьей 21 АПК РФ оснований для отвода судьи.
Довод кассационной жалобы о незаконности взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также несостоятелен, так как государственная пошлины взыскана судом апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с требованиями АПК РФ, поскольку ООО "Альфа" была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу в„– А41-21079/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------