АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А41-103682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Вагнер В.А. по доверенности от 08.09.2015, Тишур А.А. по доверенности от 08.09.2015
от ответчика - Переплетова К.Ю. по доверенности от 02.12.2015,
рассмотрев 31.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ТУ Росимущества по Московской области
на решение от 07 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 20 июня 2016 года
Десятого Арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
по иску ООО "МЦЗ АТН С.В."
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области
об истребовании имущества

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр здоровья АТН С.В." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик) об обязании подписать акт приема-передачи арендованного по договору аренды от 29.06.2012 в„– 18-072-12-К объекта: имущественный комплекс дворцовая усадьба "Тайнинское", расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, дворцовая усадьба "Тайнинское" (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права.
Истцом в суд представлен отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая решение и постановление законными и обоснованными, а доводы жалобы истца - направленными на переоценку выводов судов.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 29.06.2012 между ООО "МЦЗ АТН С.В." (Арендатор) и ТУ ФАУГИ в Московской области (арендодатель) заключен договор аренды в„– 18-072-12-К объекта культурного наследия федерального значения, находящегося в казне Российской Федерации. Договор заключен на основании распоряжения ТУ Росимущества в Московской области от 30.05.2012 в„– 370 (с изменениями от 17.06.2013 распоряжение в„– 239).
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здания (сооружения) имущественного комплекса дворцовая усадьба "Тайнинское", находящееся в казне Российской Федерации, являющийся объектом культурного наследия федерального значения.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора арендодатель обязуется в пятидневный срок после предъявления оформленного арендатором в уполномоченном государственном органе исполнительной власти охранного обязательства, предоставить арендатору объекты по акту приема-передачи, который составляется и подписывается арендодателем и арендатором в трех экземплярах (по одному для каждой из сторон) и должен содержать сведения о техническом состоянии помещений на момент их передачи. Охранное обязательство в„– 92-12 на объект культурного наследия, являющегося предметом договора аренды, оформлено 17.08.2012.
Ссылаясь на то, что арендодатель в нарушение принятых на себя по договору обязательств, уклоняется от подписания акта приема-передачи и передачи арендатору объектов, являющихся предметом аренды, что делает невозможным использование объекта согласно пункту 5.2 договора по целевому назначению, ООО "МЦЗ АТН С.В." обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика подписать акт приема-передачи арендованного по договору аренды от 29.06.2012 в„– 18-072-12-К объекта.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 398, 606, 611, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче арендатору имущества, являющегося предметом заключенного сторонами договора аренды, в связи с чем признали правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об обязании арендодателя передать предмет аренды путем подписания акта приема-передачи, поскольку ответчик уклоняется от подписания документа о передаче здания (сооружения) имущественного комплекса, что оценено судами как отказ арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества.
При этом, отклоняя доводы ответчика, суды исходили из доказанности факта существования подлежащего передаче в аренду имущества, с учетом наличия в ЕГРП записи о государственной регистрации права на спорный объект.
Довод ответчика о том, что целью заключения и исполнения договора аренды является намерение истца по строительству новых объектов, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный и не подтвержденный документально.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А41-103682/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------