АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А40-62938/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Григорьянц В.В. по дов. от 12.05.2016, Памшева А.А., по дов. от 11.07.2016
от ответчика - Чижов В.Е. по дов. от 09.11.2015, Царева А.Е. по дов. 01.09.2015
рассмотрев 01 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГКУ "Росгранстрой"
на решение от 30 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 19 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,
по иску ФГКУ "Росгранстрой" (ОГРН 1097746150292)
к ООО "Строительная Инвестиционная группа" (ОГРН 1035402459620)
о взыскании неустойки,

установил:

ФГКУ "Росгранстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительной Инвестиционной группе" о взыскании 426 127 500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по Государственному контракту.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, с ответчика взыскано 1 296 020 руб. 67 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ "Росгранстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2012 между ФГКУ Росгранстрой (государственный заказчик) и ООО "СИГ" (подрядчик) был заключен государственный контракт в„– 198-02 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству многостороннего автомобильного пункта пропуска Грайворон, Грайворонский район Белгородской области в соответствии с Техническим заданием к контракту (Приложение в„– 1), Проектной и рабочей документацией с Допсоглашениями от 17.12.2012 и в„– 2 от 05.04.2013.
Согласно п. 2.2 контракта, работы выполняются подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работы (Приложение в„– 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.
Пунктом 3.1 контракта установлено, что срок выполнения работ составляет 20 месяцев со дня передачи строительной площадки в соответствии с Графиком выполнения работ, передаваемой госзаказчиком в течение 5 рабочих дней подрядчику по акту приема-передачи.
В силу п. 6.17 контракта, по окончании работ подрядчик представляет для подписания госзаказчику надлежаще оформленный акт приемки законченного строительством объекта (КС-11), акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), акт о приеме-передаче объекта основных средств (ОС-1), акт приемки-сдачи выполненных работ по разработке рабочей документации.
Цена контракта составила 1 327 500 руб., в том числе: выполнение работ по разработке рабочей документации - 25 000 000 руб.; выполнение строительных работ - 1 302 500 000 руб.
Согласно п. 8.5 контракта, за нарушение подрядчиком сроков выполнения обязательств по контракту, в том числе, сроков выполнения работ, согласно графика, госзаказчик вправе потребовать с подрядчика неустойку за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока выполнения обязательств, в размере 0,1% от цены контракта. Как следует из графика, работы по разработке рабочей документации должны были быть выполнены в срок до 15.05.2013.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик нарушил срок выполнения обязательств по контракту в части разработки рабочей документации на 213 дней (период просрочки с 16.05.2013 по 15.12.2013), а в части строительно-монтажных работ на 108 дней (период просрочки с 19.08.2014 по 05.12.2014), в связи с чем в адрес ответчика истцом направлена претензия от 15.01.2015 в„– АШ-0158/07 с требованием оплатить неустойку в семидневный срок, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Вместе с тем, как установил суд, ФГКУ "Росгранстрой" обосновывая свои требования и ссылалось в качестве начальной даты срока выполнения работ на двусторонний акт приема-передачи строительной площадки от 18.12.2012, оригинал которого в нарушение положений ч. 6 ст. 71 АПК РФ истцом представлен не был, в то время как ответчик представил в материалы дела двусторонний акт передачи строительной площадки от 09.04.2013, который суд посчитал допустимым и относимым доказательством по делу.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части, суд, оценив представленные в дело доказательства, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации; доказательства передачи ответчиком истцу рабочей документации в марте - апреле 2013 года, и замечания госзаказчика по представленной рабочей документации, руководствуясь положениями статей 314, 330, 405, 406 718, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истец не доказал вину ответчика в нарушении срока выполнения строительно-монтажных работ, указав на наличие просрочки ответчика в выполнении обязательства по разработке рабочей документации.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года по делу в„– А40-62938/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------