АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А41-10081/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от Дубровского Б.А.:
от ООО УК "РФЦ-Капитал" - Митусова Н.А. - доверен. от 01.02.2016 г. 7
от Кушвида А.Р.:
от ЗАО "Виста":
от ООО "Югранд":
от Лайпанова Г.С.:
от Таирова Ф.И.:
от Управления Росреестра по Московской области:
от МИ ФНС в„– 3 по КЧР:
от Бытдаева М.А.А.:
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Югранд"
на определение от 31.03.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Федуловой Л.В.,
на постановление от 30.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по делу в„– А41-10081/13 по иску Бориса Александровича Дубровского, Александра Рубеновича Кушвида
к ЗАО "Виста", ООО "Югранд"
третьи лица: Герман Салихович Лайпанов, Феруза Исмаиловна Таирова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 3 по Карачаево-Черкесской Республике, Бытдаев Мурат Азрет - Алиевич,
о применении последствий ничтожной сделки,

установил:

Борис Александрович Дубровский, Александр Рубенович Кушвид обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Виста", Обществу с ограниченной ответственностью "Югранд" со требованиями, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, о применении последствия ничтожной сделки - договора мены от 26.04.2010, заключенного между ЗАО "ВЛАДЭНА" и ООО "Югранд" в форме односторонней реституции: возвратить в собственность ЗАО "Виста" (ранее ЗАО "ВЛАДЭНА") земельный участок с кадастровым номером 50:23:0220246:7, общей площадью 5 190 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 4, для бани и фитнес-центра с автостоянкой; здание бани с комплексом сервисных услуг, фитнес, ресторан, гостиница, с условным номером 50-50-23/138/2009-227, общей площадью 6 317,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 4.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Герман Салихович Лайпанов, Феруза Исмаиловна Таирова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 3 по Карачаево-Черкесской Республике, Бытдаев Мурат Азрет - Алиевич.
ООО "Управляющая компания "РФЦ Капитал" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца Бориса Александровича Дубровского на ООО "Управляющая компания "РФЦ-Капитал".
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 произведена замена Бориса Александровича Дубровского на ООО "Управляющая компания "РФЦ-Капитал".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 по делу в„– А41-10081/13 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Югранд" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А41-10081/13 полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд или, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, выводы содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на момент подписания договора доверительного управления Дубровский Борис Александрович не владел акциями ЗАО "Виста" и не мог передать их в доверительное управление ООО "Управляющая компания "РФЦ-Капитал", поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ООО УК "РФЦ-Капитал" доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе, представило отзыв.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО УК "РФЦ-Капитал", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между Дубровским Б.А. (учредитель управления) и ООО "Управляющая компания "РФЦ Капитал" (управляющий) заключен договор доверительного управления в„– Д(ДУ)-005-301213-30 от 30.12.2013.
По условиям вышеуказанного договора учредитель управления передал управляющему имущество доверительное управление, а управляющий обязался от своего имени за вознаграждение осуществлять доверительное управление этим имуществом.
Согласно передаточному распоряжению Дубровский Б.А. передал ООО "УК "РФЦ-Капитал" на основании договора доверительного управления в„– Д(ДУ)-005-301213-30 от 30.12.2013 акции ЗАО "Виста".
В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Частью 3 вышеуказанной нормы права предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
В силу п. 1 ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.
Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Доводы заявителя о том, что на момент подписания договора доверительного управления Дубровский Борис Александрович не владел акциями ЗАО "Виста" и не мог передать их в доверительное управление ООО "Управляющая компания "РФЦ-Капитал", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу в„– А41-10081/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------