АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А40-148164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Жукова А.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - Министерство обороны Российской Федерации - Илюшин А.К., доверенность от 15.12.2015 в„– 212/1/369;
от ответчика - АО "НПП "Салют" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 04 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "НПП "Салют"
на решение от 04 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 17 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
к АО "НПП "Салют" (ОГРН 1097746763102)
о взыскании 590 780 рублей 88 копеек

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "НПП "Салют" 590 780 руб. 88 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, с АО "НПП Салют" в пользу Министерства обороны РФ взыскано 590 780 рублей 88 копеек неустойки.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "НПП "Салют" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец - Министерство обороны Российской Федерации в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель АО "НПП "Салют" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2011 г. между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "НПП "Салют" заключен государственный контракт в„– 3/1/4/0501/ГК-11-ДГОЗ на поставку "5П-30Н - корабельная трехкоординатная радиолокационная станция" для нужд Министерства обороны Российской Федерации; цена контракта составляет 268 536 765 рублей 40 копеек согласно п. 4.1. контракта.
Исходя из п. 3.1.1., 13.2. контракта, спецификации (приложение в„– 1 к контракту), поставщик обязан поставить "5П-30Н - корабельную трехкоординатную радиолокационную станцию" (далее - товар) в количестве 1 комплекта в срок до 25 ноября 2013 года.
Поставщиком нарушены условия контракта: товар поставлен с просрочкой, что подтверждает актом приема-передачи от 01.12.2013 г. в„– 4.
В соответствии с п. 9.1. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени); неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком объема принятых обязательств, как это прямо согласовано условиями контракта от 31.07.2011 г. в„– 3/1/4/0501/ГК-11-ДГОЗ, сделка носит самостоятельный характер, без возможного объединения с условиями иных гражданско-правовых договоров.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как установлено судами, в соответствии с пунктом 6.1 контракта доставка товара в место поставки осуществляется видом транспорта, указанным в нормативно-технической документации на товар, по выбору поставщика; качество и безопасность товара должны быть обеспечены поставщиком посредством выполнения требований нормативно-технической документации, регламентирующей условия производства, хранения и перевозки товара, а также ГОСТ, ТУ и требований заказчика; все расходы по доставке товара в место поставки несет поставщик; места поставки товара установлены в разнарядке (приложение в„– 3 к контракту).
В соответствии с разделом "Основные положения" ГОСТ 2.114-95 "Технические условия" ТУ является техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя продукции).
В соответствии с разделом ГОСТ 2.114-96 "Технические условия", ТУ является неотъемлемой частью комплекта конструкторской документации или другой технической документации на продукцию, а при отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продукции, ее изготовлению, контролю и приемке.
Условиями контракта была предусмотрена поставка товара, соответствующего НТД, пригодной для организации серийного производства изделии, то есть, имеющую литеру "01".
Согласно нормам п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно решению от 14.04.2011 г. в„– 235/1/4/1921, в целях безусловного выполнения государственной программы вооружения на 2011 - 2015 гг. и на период до 2020 года, заданий государственного оборонного заказа на 2011 - 2013 гг. и на основании требований ГОСТ РВ 15.301-2003" решено:
- начать изготовление корабельных радиолокационных станций 5П-30Н, "Фрегат МА-4К" (шифр - 5П-30Н2) и системы обработки информации "Пойма-М1" (шифр - "5П-30П") по документации с литерой "О" по соответствующим государственным контрактам на серийное изготовление.
- поставку изделий 5П-30Н и "Пойма-М1" (шифр 5П-30П) осуществить только после присвоения рабочей конструкторской документации на указанные изделия литеры "01".
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, сторонами еще до заключения контракта был определен порядок изготовления изделий и их поставка.
Ответчик, заключив контракт, приняло на себя обязательства по поставке изделий в согласованном сторонами порядке и осознавало необходимость внесения корректировок в РКД и осуществления поставки после присвоения ей литеры "01".
Порядок присвоения рабочей конструкторской документации литеры "01" установлен ГОСТ РВ 15.203-2001.
Пунктом 5.7.7 ГОСТ РВ 15.203-2001 установлено, что Головной исполнитель ОКР (исполнитель СЧ ОКР) направляет уведомление о готовности РКД для предъявления МВК на проверку соответственно заказчику (головному исполнителю ОКР) и головному изготовителю опытного образца изделия ВТ (изготовителю опытного образца СЧ изделия ВТ).
Следовательно, обязательство заказчика по утверждению РКД литеры "01" являются встречными к обязательству поставщика по корректировке РКД и направлению уведомления о ее готовности к проверке.
Согласно совместного решения от 14.11.2013 г. в„– 235/1/4/4352 дсп поставщик известил заказчика о готовности рабочей конструкторской документации на изделие 5П-30П к проверке МВК для последующего утверждения с присвоением литеры "01" только 05.11.2013 г.
Совместное решение в„– 235/1/4/4352дсп подписано сторонами 14.11.2013 г.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик не уведомлял Минобороны России о приостановлении работ по государственному контракту по причине недоброкачественности представленной конструкторской документации, доказательств обратного в материалы дела не представил.
Согласно п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
С момента подписанного совместного решения у ответчика достаточно было времени для поставки товара в срок определенный в договоре.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о наличии вины заказчика в срыве сроков поставки продукции, поскольку постановка продукции на производство является исключительной обязанностью предприятия-изготовителя, предусматривающая внесение в процессе постановки на производство совместно с предприятием-разработчиком изменений в КД и получение на нее литеру 01, а также разработку ТД с литерой 01.
Также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции ссылка заявителя на то, что ему пришлось заново печатать листы РКД, на каждые из 5 500 листов проставлять литеру, заново сшивать документы в папки, сдавать на проверку в ОТК и в 1 отдел 261 ВП МО РФ на приемку.
Пункт 5.7.11 ГОСТ РВ 15.203-2001 Головной исполнитель ОКР (исполнитель СЧ ОКР) с участием головного изготовителя опытного образца изделия ВТ (изготовителя опытного образца СЧ изделия ВТ) корректирует, при необходимости, РКД в соответствии с актом МВК (заключением ПЗ), оформленным по ГОСТ 2.902, и проставляет литеру "Ор; соответственно, проставление в РКД литеры "01" является обязанностью поставщика и ответчик должен был знать о существовании данной необходимости.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 590 780 руб. 88 коп. основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.1 контракта, и подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А40-148164/2015 - оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "НПП "Салют" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
А.В.ЖУКОВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------