АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А41-80564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие": неявка
от ответчика - Администрация городского округа Орехово-Зуево: Зиновьев В.В. по дов. от 05.04.2016,
рассмотрев 03 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации городского округа Орехово-Зуево
на решение от 27.01.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 26.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.,
в деле по иску ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие"
к Администрации городского округа Орехово-Зуево
о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (далее - ООО "Орехово-Зуевское ГЖП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево о взыскании задолженности в размере 786 145 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, исковые требования удовлетворены.
Частично не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Орехово-Зуево обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении оспариваемой части требований. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на допущенные судами нарушения норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 43, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (заказчик) и ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (исполнитель) заключен договор от 18.10.2011, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить в установленный срок и в соответствии с договором работы по проведению капитального ремонта по устройству металлических козырьков, обустройству крылец (1, 2, 3, 4 подъезды) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 43 (объект), и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость.
По договору, заключенному 10.02.2012 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 43, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (заказчик) и ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (исполнитель), последний принял на себя обязательства выполнить в установленный срок и в соответствии с договором, работы по проведению установки игрового комплекса детской площадки, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 43 (объект) и передать их заказчику, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их стоимость.
Согласно пунктам 2.1 договоров цена договоров устанавливается согласно проектно-сметной документации и акта выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью договора.
В пунктах 2.2. договоров стороны согласовали, что часть стоимости работ по договору оплачивается Администрацией городского округа Орехово-Зуево (в части обязательств по оплате за муниципальное жилье), другая часть - из средств, поступивших от собственников помещений (жителей) по статье оплаты за капитальный ремонт и собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.
Пунктами 3.1 договоров определены календарные сроки выполнения работы: II квартал 2012 года.
Согласно пунктам 6.1 договоров заказчик осуществляет приемку выполненного этапа работ в течение трех дней после получения сообщения исполнителя об их готовности к сдаче.
В соответствии с пунктами 6.4 договоров заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения актов подписать полученные от исполнителя акты по форме КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В случае отказа от подписания переданных исполнителем документов заказчик в пятидневный срок с даты их получения возвращает исполнителю неподписанные акты по форме КС-2, КС-3 с письменным мотивированным обоснованием отказа от их подписания. В случае, если в указанный срок исполнителем не был получен письменный мотивированный отказ от приемки работ, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.
В силу пунктов 8.1 договоров заказчик обязан оплатить исполнителю установленную стоимость выполненных работ (этапа работ) в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение в„– 2).
В обоснование исковых требований ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" ссылается на то, что Администрация городского округа Орехово-Зуево, являясь собственником жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, уклоняется от оплаты расходов, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Судами установлено, что доля стоимости работ по договору пропорционально доле площади муниципального образования "городской округ Орехово-Зуево Московской области" составляет 22,48 процента.
Факт выполнения ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" работ по капитальному ремонту по устройству металлических козырьков, обустройству крылец (1, 2, 3, 4 подъезды) многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 43, а также по проведению установки игрового комплекса детской площадки по указанному адресу подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат и не оспаривается ответчиком. Указанные акты и справки подписаны представителем собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
При этом, истец письмами от 24.10.2012 и от 06.02.2013 направлял в адрес ответчика документы по капитальному ремонту. Однако названные документы со стороны Администрации не подписаны.
Судами указанные документы оценены с учетом положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку со стороны ответчика мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не поступило.
Судом рассмотрены доводы ответчика только в пределах, заявленных в кассационной жалобе.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" требований, поскольку задолженность ответчика подтверждена представленными в дело документами и доказательств ее погашения в материалы дела не представлено.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца статуса управляющей компании, отнесении работ не к капитальному, а к текущему ремонту, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А41-80564/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------