АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-238980/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: Романов Д.И. по доверенности от 19.10.2015 г.
от ответчика: Морозов Ф.И. по доверенности от 19.08.2015
рассмотрев 03 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлуц Вячеслава Васильевича
на решение от 09 марта 2016 года
Арбитражного суда года Москвы,
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 28 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р., Лаптевой О.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Михайлуц Вячеслава
Васильевича (ОГРНИП 304232711200050)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
(ОГРН 1037739877295)
о взыскании пени в размере 93 420 рублей за просрочку доставки груза,

установил:

индивидуальный предприниматель Михайлуц Вячеслав Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 93 420 руб.
Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, иск удовлетворен частично, с ОАО "РЖД" в пользу ИП Михайлуц Вячеслава Васильевича взыскано 52 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.
При этом суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательства с учетом заявления ответчика о несоразмерности и установления обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суды исходили из принципа разумности пределов судебных издержек, а также относимости расходов по оплате оказанных представителем услуг к судебным издержкам.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы истец указывает на неправомерность вывода судов об ошибочности расчета неустойки по накладной в„– ЭД634944, а также считает необоснованным снижение судами размера неустойки, полагая недоказанными со стороны ответчика обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной неустойки.
Представленное истцом дополнение к кассационной жалобе судом не рассматривается и подлежит возвращению как поданное с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка кассационного обжалования судебных актов, в связи с чем судом кассационной инстанции проверяется законность принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы истца, поданной в установленном порядке и принятой к производству суда, в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки.
Ответчиком в суд представлен отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представитель ответчика возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно доводов жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу и следует из материалов дела, основанием для обращения ИП Михайлуц В.В. в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "РЖД" неустойки послужило нарушение последним сроков доставки груза железнодорожным транспортом.
Удовлетворяя частично иск о взыскании неустойки за просрочку доставки груза, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и ценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 330, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 в„– 27, пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока доставки груза грузополучателю - истцу и правомерности заявленного требования о взыскании пени.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени, суды исходили из того, что по железнодорожной накладной в„– ЭД634944 срок доставки груза установлен 09.09.2015, а фактически груз доставлен 11.09.2015, согласно отметкам в накладной, в связи с чем судами обоснованным признано требование о взыскании пени по указанной накладной в размере просрочки за двое суток, при недоказанности истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств согласования иных сроков поставки.
Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о снижении размера пени, а также незначительность периода просрочки, недопустимость использования неустойки в качестве средства обогащения за счет должника, суды обоснованно снизили размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до 52 000 руб., признав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Выводы судов соответствуют нормам закона, установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы истца относительно соразмерности заявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушенного обязательства, а также о неправомерном снижении неустойки были исследованы судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и выводов судов.
Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу в„– А40-238980/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------