АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-152342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Волкова С.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - закрытого акционерного общества "Связной Логистика": не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интерком-Тур": не явился, извещен,
рассмотрев 2 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком-Тур"
на решение от 28 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.А. в порядке упрощенного производства,
на постановление от 23 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Александровой Г.С.,
по иску закрытого акционерного общества "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, ИНН 7703567318)
к закрытому акционерному обществу "Интерком-Тур" (ОГРН 1027700032832, ИНН 7705142504)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество "Связной Логистика" (далее - ЗАО "Связной Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Интерком-Тур" (далее - ЗАО "Интерком-Тур", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 223 115 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу в„– А40-152342/2015 исковое требование удовлетворено.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Интерком-Тур", которое просит об отмене принятого по делу решения.
В кассационной жалобе ООО "Интерком-Тур" указывает, что на день подачи искового заявления ЗАО "Интерком-Тур" уже было реорганизовано в ООО "Интерком-Тур", иск заявлен к ненадлежащему ответчику. В соответствии с Дополнительным соглашением в„– 1 от 01.02.2014 истец и ответчик договорились о том, что все права и обязанности переходят к ООО "Интерком-Тур" в порядке универсального правопреемства.
Заявитель полагает, что апелляционным судом нарушена ч. 2 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не вынесен отдельный судебный акт о процессуальном правопреемстве. При подготовке дела к рассмотрению были грубо нарушены нормы ст. 47 и ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцу не было предложено заменить ответчика на надлежащего, несмотря на то что в выписке из ЕГРЮЛ содержались сведения о прекращении деятельности ответчика в связи с реорганизацией в форме преобразования.
По мнению заявителя, доказательства извещения ООО "Интерком-Тур" в деле отсутствуют, судом извещался правопредшественник - ЗАО "Интерком-Тур".
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Согласно ч. 4 ст. 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Обсудив доводы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направлена ответчику по адресу его местонахождения согласно Единому государственному реестру юридических лиц: 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 24/30, стр. 1 (л.д. 71-73).
Данное почтовое отправление возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения 02.09.2015 (л.д. 73).
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25).
Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве его местонахождения. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу общества, возлагаются на данное лицо.
Судебной коллегией также отклоняется ссылка заявителя на реорганизацию ответчика в ООО "Интерком-Тур".
В силу ч. 1, 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ЗАО "Интерком-Тур" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Интерком-Тур" указано в качестве правопреемника ЗАО "Интерком-Тур".
В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местонахождение ответчика после реорганизации не изменялось. Об изменении наименования своего наименования, изменении организационно-правовой формы ответчик в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не известил.
С учетом изложенного доводы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
При таких обстоятельствах нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из смысла ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по иным основаниям не подлежит проверке в кассационном порядке.
С учетом вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу в„– А40-152342/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------