АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-44909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Петрова Сергея Юрьевича - не явился
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "АйТи Энерджи Бизнес Решения" - не явился
рассмотрев 01.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Петрова Сергея Юрьевича
на определение от 14.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 26.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г. и Голобородько В.Я.,
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "АйТи Энерджи Бизнес Решения" о привлечении Петрова Сергея Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Энерджи Сервис" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "АйТи Энерджи Бизнес Решения",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 закрытое акционерное общество "АйТи Энерджи Бизнес Решения" (далее - ЗАО "АйТи Энерджи Бизнес Решения", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чулок Надежда Геннадиевна (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Петрова Сергея Юрьевича (далее - Петров С.Ю.) и общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Энерджи Сервис" (далее - ООО "Ай Ти Энерджи Сервис") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, заявление удовлетворено в части привлечения Петрова С.Ю. к субсидиарной ответственности: с Петрова С.Ю. в пользу ЗАО "АйТи Энерджи Бизнес Решения" взыскано 6 549 048 руб. 76 коп.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Петров С.Ю. являлся генеральным директором ЗАО "АйТи Энерджи Бизнес Решения" с 12.07.2011 по 30.12.2014.
Привлекая Петрова С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, суды обеих инстанций исходили из наличия двух оснований для удовлетворения такого заявления, а именно:
- суды пришли к выводу о том, что должник уже по состоянию на 04.02.2011 обладал признаками неплатежеспособности, ввиду чего не позднее указанной даты у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании ЗАО "АйТи Энерджи Бизнес Решения" несостоятельным (банкротом), которая Петровым С.Ю. не была исполнена.
- судами установлено, что неисполнение Петровым С.Ю. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов, поскольку из бухгалтерского баланса по состоянию на 4 квартал 2011 года усматривается, что у должника имелся значительный размер дебиторской задолженности, которая была списана ввиду отсутствия подтверждающей ее первичной документации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Петров С.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части привлечения его к субсидиарной ответственности отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.
В обоснование кассационной жалобы Петров С.Ю. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что его полномочия как генерального директора ЗАО "АйТи Энерджи Бизнес Решения" решением совета директоров от 21.10.2011 были прекращены, однако, должником не были поданы сведения о наступлении данного события в регистрирующий орган.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления в части привлечения Петрова С.Ю. к субсидиарной ответственности.
Доводы о том, что Петров С.Ю. с 21.10.2011 фактически не являлся генеральным директором должника и соответствующие доказательства указанным лицом в суде первой инстанции не приводились.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Протокольным определением от 19.05.2016 суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Петрову С.Ю. в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств со ссылкой на положения приведенной нормы права.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Петрова С.Ю. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу в„– А40-44909/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------